Справа №22ц-2623/09 Суддя першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 31 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю: прокурора Волкожа С.В., позивачки ОСОБА_2, та представника відповідача Зарубицької К.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2009 р. позивачка звернулась до суду з пізніше уточненим позовом до Держави Україна в особі Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
Позивачка зазначала, що 26 грудня 2002 р. вона звернулась до прокуратури Центрального району м. Миколаєва із заявою про підробку невстановленою особою змісту договору на будівництво житлового будинку, укладеного 13 листопада 1994 р. між нею та ВЕАК ,,Світязь”, а також підписів сторін на договорі.
За цією заявою 20 травня 2005 р. прокурором Центрального району м. Миколаєва була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Затим, постановою дізнавача ВД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16 жовтня 2008 р. проведення дізнання зупинено до встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.
Посилаючись на ст. 1177 ЦК України і вважаючи, що має право на відшкодування їй державою 350000 грн. матеріальної та 1500000 грн. моральної шкоди, спричиненої указаним злочином, позивачка просила задовольнити позов.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2009 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційні скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення місцевого суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та перевіривши законність і обгрнтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами доказами і дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позову через наступне.
Згідно ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.
Однак, відповідний закон, яким би встановлювався порядок та умови відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, не прийнято, а Законами України ,,Про державний бюджет” не передбачені видатки, спрямовані на реалізацію положень указаної норми матеріального права.
Крім того, остаточне рішення по вказаній кримінальній справі не ухвалено, оскільки провадження по ній зупинено. Ця обставина взагалі унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 1177 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2009 р. – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: