Справа № 22ц–2090/09 Головуючий першої інстанції Гречана С.І.
Категорія 27 Суддя – доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю: представника відповідача Дехтяренка О.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,Український інноваційний банк" (далі - ,,Український інноваційний банк”) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ,,Українського інноваційного банку” про стягнення коштів банківського (депозитного) вкладу,
В С Т А Н О В И Л А:
8 травня 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ,,Українського інноваційного банку” про стягнення банківського (депозитного) вкладу, відсотків по сумі вкладу та пені.
Позивачка вказувала, що 21 квітня 2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу ,,Депозит-Гарант”, відповідно до якого вона розмістила у відповідача депозитний вклад у сумі 800 000 грн. строком на 12 місяців (з 21 квітня 2008 р. по 23 квітня 2009 р.) зі щомісячним нарахуванням на її користь відсотків на суму депозитного вкладу із розрахунку 16% річних.
Однак, по закінченні строку дії вказаного договору, незважаючи на неодноразові її вимоги повернути вклад разом з нарахованими відсотками, банк свої зобов'язання не виконав, а перерахував залишок вкладу у сумі 807364 грн. 38 коп. з вкладного (депозитного) рахунку на поточний (до запитання) рахунок позивачки.
На думку позивачки, така відмова виконати зобов’язання є необґрунтованою і обмежує її право на розпорядження власними коштами. Тому відповідач, повинен повернути їй вклад з урахування індексу інфляції.
Крім того, в період знаходження указаних грошових коштів на поточному рахунку позивача, нарахування відсотків відповідачем проводилось в розмірі не 16-ти, а 2-ох відсотків, що також порушило умови депозитного договору.
Посилаючись на викладене, позивачка, після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь 813338 грн. 87 коп. депозитного вкладу, з урахуванням індексу інфляції, та 18049 грн. 57 коп. відсотків, які банк повинен був нарахувати їй після закінчення строку дії депозитного договору, а також 5000 грн. витрат на правову допомогу і 250 грн. судових витрат.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 р. позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, оскаржував рішення місцевого суду лише в частині стягнення відсотків за користування коштами позивачки і просив про часткове задоволення таких вимог.
Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, але подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач 18 серпня 2009 р. повністю виплатив їй заборгованість по банківському вкладу.
Представник відповідача таке клопотання підтримав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Водночас, ст. 310 цього ж Кодексу визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Підстав для відмови у прийнятті заяви позивачки колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскаржене рішення суду першої інстанції – скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х ВА Л И Л А :
Апеляційну скаргу ,,Українського інноваційного банку” задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 р. скасувати, а провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ,,Українського інноваційного банку” про стягнення коштів банківського (депозитного) вкладу - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді