ПОСТАНОВА
25 грудня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Свириденка А.М. та скаржниці ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, -
за п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
ВСТАНОВИВ
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень на користь держави.
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона працюючи на посаді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції і будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 5.06.2009 року у порушення вимог чинного законодавства України умисно надала стороні виконавчого провадження – відділу ДАІ по обслуговуванню Світловодського району недостовірну інформацію щодо виконання виконавчого провадження по постановах № ВЕ 004407 від 17.12.2008 року відносно громадянина ОСОБА_3 та № ВІ 0002590 від 26.11.2008 року відносно громадянина ОСОБА_4 в частині неможливості стягнення з боржників адміністративних штрафів.
Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вчинила правопорушення, передбачене п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання фізичним і юридичним особам недостовірної інформації.
У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати її як незаконну, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення вказуючи на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, а саме у порушення вимог ст. 247 і 280 КУпАП не забезпечив всебічне і повне дослідження всіх обставин справи та не зясував питання вимістить
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 33-316к – 2009 рік Головуючий у 1-інст. Баранець А.М.
Категорія – корупція Доповідач у 2-інст. Ремез П.М.
діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом. Також вказує на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, оскільки вона не вчинила діяння, яке можна віднести до корупційних, а інформація, яку вона надала відділу ДАІ по обслуговуванню Світловодського району, щодо неможливості стягнення з боржників адміністративних штрафів повністю відповідає матеріалам виконавчого провадження, тобто є достовірною. Вказує і на те, що сам факт не виконання нею норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання її винуватою у вчиненні корупційного правопорушення, а мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення скарги і скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю в діях скаржниці складу корупційного правопорушення, пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу врахувавши доводи апеляції визнаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав.
У порушення вимог ст. 245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини, а протокол судового засідання по справі взагалі відсутній і тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення.
Також у порушення вимог ст. 283 КУпАП у зазначеній постанові суду взагалі не вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” і яка встановлена у ст. 8 вказаного Закону, оскільки суддя не вказав ні саму статтю, ні її частину і при цьому не керувався вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, яка встановлює адміністративну відповідальність, що є безумовною підставою до скасування постанови.
Відповідно до п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Проте, дані які містяться у винесених державним виконавцем Пащенко С.В. постановах від 5.06.2009 року про повернення виконавчих документів (а.с.26,33), на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що у боржників відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не є інформацією у розумінні ст. 1 Закону України «Про інформацію». А такі відомості слід вважати конфідеційною інформацію, оскільки вона стосується конкретних фізичних осіб та юридичної особи, а тому може поширюватись тільки за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Сам факт неналежного виконання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, про що зазначено у постанові судді, не може бути підставою для визнання її винуватою у вчиненні корупційного правопорушення. За вказаних обставин справи мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством відповідальність.
Крім цього, висновок суду про умисне надання скаржником стороні виконавчого провадження недостовірної інформації щодо неможливості виконання постанов ДАІ № ВЕ 004407 від 17.12.2008 року відносно ОСОБА_3 та № ВІ 0002590 від 26.11.2008 року відносно ОСОБА_4, в частині стягнення з боржників адміністративних штрафів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки достовірно не встановлено, що інформація, викладена у винесених ОСОБА_2 постановах від 5.06.2009 року про повернення виконавчого документа (а.с.26,33), є неправдивою та умисний характер вчиненого діяння.
Як видно із листа начальника Світловодського ВДАІ майора міліції Верлан В.В. від 12.11.2009 року (а.с.14), яким повідомлено начальника міськвідділення СБУ про те, що протягом 2009 року запитів з державної виконавчої служби стосовно реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило, проте суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи є відповіді, які були долучені до вказаних виконавчих проваджень і які надійшли, як від самого начальника Світловодського ВДАІ майора міліції Верлан В.В. про те, що за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.20), так і від заступника керуючого відділення № 3069 Світловодської філії ВАТ Державний ощадний банк України про відсутність рахунків у вказаних боржників (а.с.24,31).
Вказане правопорушення характеризується лише умисною формою вини і відповідальність посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання недостовірної інформації, настає лише у разі умисного вчинення нею вказаних вище дій та з метою задоволення особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Проте у матеріалах даної справи відсутні докази наявності прямого умислу та особистого інтересу в діях ОСОБА_2 Досліджуючи склад адміністративного правопорушення і його суб’єктивну сторону, суддя не з’ясував мотив скоєння вказаного адміністративного правопорушення, оскільки прямий умисел характеризується наявністю мотиву та його змістом. Будь-який мотив, що говорив би про наявність прямого умислу, у поведінці ОСОБА_2 судом не встановлений. Також відсутні будь-які дані про її заінтересованість у результатах не виконання постанов про стягнення штрафів.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, виконуючи свої посадові обов’язки, керувалася корисливим або іншим особистим інтересом, чи діяла в інтересах третіх осіб. Встановлення самого факту незаконності прийнятого відповідного рішення, без з’ясування психічного ставлення ОСОБА_2 до такого діяння є недостатнім для висновку про наявність у її діях складу корупційного правопорушення.
За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об’єктивна та суб’єктивна сторона, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст.293,294, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області (підпис) Ремез П.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області П.М. Ремез