Справа № 22ц- 2808/09                         Головуючий  першої  інстанції:  Шаманська Н.О.

 Категорія   53                                        Суддя-доповідач апеляційної інстанції:  Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

25   листопада  2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого        -        Галущенка О.І.,                  

суддів:    Шолох З.Л.,  Кутової Т.З.,    

при секретарі судового засідання  Фірсовій Т.В.,

за участю  представників   відповідача  Чаричанського П.О.  та Кондаурової Т.О.,        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну  справу

за апеляційною скаргою  

спеціалізованої  державної   податкової  інспекції  по роботі з великими  платниками  податків  у м. Миколаєві

на  рішення Заводського районного суду м. Миколаєва  від 16  жовтня 2006 року за позовною заявою  

ОСОБА_4 до  спеціалізованої  державної податкової  інспекції  по роботі   з великими платниками   податків   у м. Миколаєві  

про

стягнення   заборгованості   по заробітній платі   і компенсації  вартості   невикористаного  обмундирування  

ВСТАНОВИЛА:

    В травні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду  з позовом   до державної  податкової  інспекції  у м. Миколаєві   про стягнення заборгованості   по заробітній платі   і компенсації вартості  невикористаного обмундирування.

    Позивачка зазначала,   що  з березня 1996 року   по 12 липня 2004 року  працювала в державній податковій   інспекції  у м. Миколаєві   на посаді державного податкового інспектора. Згідно  з відповідною постановою  Уряду їй було встановлено надбавку   за особливі умови   праці  в розмірі  50 %  від посадового  окладу з урахуванням надбавки   за ранг  державного службовця. Однак   на протязі  1997-2004 років  вказана надбавка  виплачувалася їй   в меншому розмірі , через що виникла заборгованість   по   заробітній платі  в сумі  3958 грн. Крім цього,  відповідач  не виконав  своє зобов’язання щодо    забезпечення безкоштовно  її форменим одягом  в зазначений період, в зв’язку з чим виникла заборгованість  по компенсації   його вартості    в сумі  4857 грн.

    Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила  стягнути на її  користь  з відповідача 3958 грн. заборгованості   по заробітній платі  та 4857 грн. компенсації за формений одяг.

    Рішенням Заводського районного суду  м. Миколаєва  від 16 жовтня 2006 року  позовні вимоги ОСОБА_4  задоволено частково, стягнуто на її користь  3958 грн. заборгованості  по заробітній платі.

    В апеляційній скарзі   відповідач просить   вказане рішення суду скасувати  і ухвалити нове рішення про відмову  в задоволенні позову, оскільки судом порушено процесуальні норми  закону.

      Заслухавши доповідь судді,   пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства  України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року , компетенція адміністративних судів  поширюється на спори   фізичних чи юридичних осіб  із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів   індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

 Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу до початку діяльності окружних   адміністративних  та   апеляційних  судів  підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційних інстанціях  відповідні місцеві   та апеляційні   загальні  суди за правилами Кодексу   адміністративного  судочинства  України.

Між тим,  як слідує зі змісту позовної заяви,    позов заявлено з посиланнями на норми  Цивільного процесуального Кодексу України, саме так районний суд і розглянув   даний спір.

Згідно з положеннями  п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд  своєю ухвалою  закриває провадження у  справі, якщо справа   не підлягає  розгляду   в порядку   цивільного судочинства.

Враховуючи, що  даний спір, відноситься до компетенції адміністративних судів  і  не підлягає   розгляду за правилами  Цивільного процесуального Кодексу України, керуючись ч. 1 ст. 310 ЦПК України, оскаржуване  рішення  суду першої інстанції  підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.  303, 307, 310   ЦПК  України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   спеціалізованої  державної   податкової інспекції  по роботі   з великими платниками податків у м. Миколаєві     задовольнити .

Рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва  16    жовтня   2006 року -   скасувати, а   провадження по справі за позовом  ОСОБА_4  до спеціалізованої  державної податкової   інспекції   по роботі з великими платниками податків   у м. Миколаєві   про стягнення   заборгованості  по заробітній платі  і компенсації вартості   невикористаного  обмундирування   закрити .  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом  двох  місяців.

Головуючий                                                  

 Судді