Справа №№22ц-2805, 2806/09 Суддя першої інстанції Ітрін М.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Завтура О.С.,
за участю: представника позивача Дідух К.О., представника відповідачів ОСОБА_3 та представника ДВС Мовлян Г.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 червня та 2 жовтня 2009 р., постановлені в справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ВАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
21 травня 2009 р. ВАТ ВТБ Банк пред’явив у суді позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення 327372 грн. 35 коп. заборгованості по кредитному договору, укладеному між сторонами 26 грудня 2007 р.
9 червня 2009 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області виніс хвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме і нерухоме майно відповідачів. Зокрема: вантажний сідловий тягач ,,RENAULT”, р.н. НОМЕР_1; напівпричіп платформу ,,FRUENAUF”, р.н. НОМЕР_2; напівпричіп бортовий ,,ГКБ”, р.н. НОМЕР_3; вантажний автомобіль ,,КАМАЗ”, р.н.НОМЕР_4; житловий будинок №10 по вул. Ілліча в с. Гур’ївка Новоодеського району Миколаївської області та земельну ділянку, площею 0,1512 га, на якій розміщений указаний будинок.
31 серпня 2009 р. відповідачі подали пізніше уточнені та доповнені скарги про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, який постановою від 7 серпня 2009 р. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню вказаної ухвали суду про забезпечення позову. Скаржники також просили скасувати зазначену постанову, а також постанову про арешт їх майна.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 р. в задоволенні скарг відмовлено.
Наступною ухвалою того ж суду від 6 жовтня 2009 р. провадження по справі зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним укладеному між ними кредитного договору від 26 грудня 2007 р.
В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права, просили скасувати як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про відмову в задоволенні скарг на дії державного виконавця, постановлені місцевим судом 9 червня та 2 жовтня 2009 р.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість ухвал місцевого суду в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 9 червня 2009 р. за клопотанням позивача місцевий суд постановив ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене вище рухоме і нерухоме майно відповідачів.
Таким чином місцевий суд правильно виконав приписи та роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”. Зокрема те, що:
- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
- розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Посилання апелянтів на відсутність підпису судді в оригіналі вказаної ухвали матеріалами справи не підтверджується, а інших належних та допустимих доказів такого відповідачі не надали. До того ж, представник відповідачів, який 27 серпня 2009 р. ознайомився з матеріалами справи та знімав з них фотокопії, таких застережень письмово не зробив (а.с. 43).
Перевіряючи правильність вирішення місцевим судом скарги на дії державного виконавця колегія суддів встановила наступне.
15 червня 2009 р. указана хвала про забезпечення позову була направлена для виконання ДВС Новоодеського районного управління юстиції.
7 серпня 2009 р. державний виконавець Куйбар С.В. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на вказане вище рухоме і нерухоме майно відповідачів.
11 серпня 2009 р. той же державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і письмово повідомив про це суд.
Встановивши такі обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають Закону України від 21 квітня 1999 р. ,,Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями) (далі – Закон) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. (з наступними змінами) (далі – Інструкція).
Несвоєчасне повідомлення відповідачів про проведені виконавчі дії не можуть бути підставою для скасування постанов державного виконавця, які відповідають зазваному Закону та вказаній Інструкції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвал, постановлених з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 – 315, 383-387 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити, а ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 червня та 2 жовтня 2009 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в частині вирішення питання про забезпечення позову оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в касаційному порядку в частині вирішення скарги на дії державного виконавця.
Головуючий:
Судді: