ПОСТАНОВА
22 грудня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Свириденка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, не одруженого, працюючого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, проживає за адресою м. АДРЕСА_1, -
за п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
ВСТАНОВИВ
Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень на користь держави.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він працюючи на посаді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області з 14 квітня 2008 року по цей час і будучи державним службовцем та посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, будучи учасником інформаційних відносин відповідно до положень Закону України «Про інформацію», 26.08.2009 року умисно надав стороні виконавчого провадження – комунальному підприємству «Знам’янська ЖЕК №1» недостовірну інформацію щодо підстав закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1713 від 23.12.2008 року в частині неможливості стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь вказаного вище підприємства у сумі 464,10 грн., з причин відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та не встановлення місця його перебування та проживання.
Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вчинив правопорушення, передбачене п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання фізичним і юридичним особам недостовірної інформації.
У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати її як незаконну, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що вона не відповідає матеріалам адміністративної справи та прийнята з порушенням норм діючого
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 33-310к – 2009 рік Головуючий у 1-інст. Український В.В.
Категорія – корупція Доповідач у 2-інст. Ремез П.М.
Законодавства, а саме у порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові суду не вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність, оскільки суд при цьому не керувався вимогами ч.1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Також вказує на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, оскільки у постанові суду відсутні будь-які докази наявності в його діях прямого умислу та особистого інтересу, відсутній і мотив, що говорив би про наявність прямого умислу в його діях. Вказує і на те, що фактично виконавче провадження ним було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу лише на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих ним заходів неможливо було з’ясувати місце проживання боржника, про що ним було зазначено у відповідній постанові від 25.08.2009 року. Також вказує і на те, що стягувачем не надано письмової інформації про зміну місця проживання боржника та зміну місця його роботи, що є порушенням ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а з поданням до суду про розшук боржника він згідно ч.4 ст.40 вказаного Закону вправі звернутися лише за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати, проте до нього відповідних заяв не надходило.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, врахувавши доводи апеляції визнаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав.
У порушення вимог ст. 245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини і тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП у зазначеній постанові суду дійсно не вказано правильно нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” і яка встановлена у ст. 8 вказаного Закону, оскільки суддя не указав у своїй постанові ні саму статтю, ні її частину, яка встановлює адміністративну відповідальність і при цьому не керувався вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, що є безумовною підставою до скасування постанови.
Відповідно до п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності.
Проте, як убачається з матеріалів перевірки по даному факту, висновок суду про умисне надання скаржником стороні виконавчого провадження недостовірної інформації щодо виконання виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1713 від 23.12.2008 року в частині неможливості стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу на користь комунального підприємства «Знам’янська ЖЕК №1» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не встановлено, що інформація, викладена у винесеній державним виконавцем Вишневським І.В. постанові від 25.08.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві(а.с.89), є неправдивою та умисний характер вчиненого діяння. Як видно із вказаної постанови ОСОБА_2 повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за вказаною у виконавчому документі адресою в м. Знам’янка АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає і місце її знаходження на той момент було не відоме.
Матеріалами справи також повністю підтверджуються обставини, вказані ОСОБА_2 у постанові від 25.08.2009 року, а саме щодо не проживання боржника ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою і, що місце її знаходження на той час було не відоме. Більше того, висновок суду про те, що ОСОБА_2 закрив вказане виконавче провадження також з причин відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення по даній справі нічим не підтверджується, оскільки у даній постанові вказана підстава взагалі не зазначена.
Як вбачається з протоколу судового засідання по справі судом поверхово допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте всі вони підтвердили, що на момент проведення виконавчого провадження, тобто з 23.04.2009 року і по 25.08.2009 року, за вказаною у виконавчому документі адресою, боржниця не проживала. Це також підтвердила і сама боржник ОСОБА_3 вказавши, що з 2005 року вона фактично проживає в АДРЕСА_4. Також свідок ОСОБА_7, яка мешкає по сусідству з квартирою боржника пояснила, що до неї приходили працівники з виконавчої служби і з ЖЕК №1 та питали про місце знаходження ОСОБА_3 (а.с.95-97). Крім того, як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с.53), яке він давав у ході проведення перевірки по даній справі, і вказував на те, що знімає квартиру у ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 лише з 1.06.2009 року. Будь-які докази того, що на момент відкриття виконавчого провадження і до 1.06.2009 року у квартирі боржниці проживали інші квартиранти, у справі відсутні. Проте на вказані обставини місцевий суд не звернув уваги і не дав їм належної оцінки.
Також, вказане правопорушення характеризується лише умисною формою вини і відповідальність посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання недостовірної інформації, настає лише у разі умисного вчинення нею вказаних вище дій та з метою задоволення особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Проте у матеріалах даної справи відсутні докази наявності прямого умислу та особистого інтересу в діях ОСОБА_2 Досліджуючи склад адміністративного правопорушення і його суб’єктивну сторону, суддя зобов’язаний був з’ясувати мотив скоєння вказаного адміністративного правопорушення, оскільки прямий умисел характеризується наявністю мотиву та його змістом. Будь-який мотив, що говорив би про наявність прямого умислу, у поведінці ОСОБА_2 судом не встановлений. Також по справі не встановлено будь-яких даних про його заінтересованість у результатах вирішення справи, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за рішенням суду.
Як видно з мотивувальної частини постанови місцевого суду, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, виконуючи свої посадові обов’язки, керувався корисливим або іншим особистим інтересом, або діяв в інтересах третіх осіб. А встановлення самого по собі факту незаконності прийнятого відповідного рішення без з’ясування психічного ставлення ОСОБА_2 до такого діяння є недостатнім для висновку про наявність у його діях складу корупційного правопорушення.
Більше того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Проте, дані які містяться у винесеній державним виконавцем Вишневським І.В. постанові від 25.08.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.89), на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що за адресою в м. Знам’янка АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає і місце її знаходження на даний момент не відоме не інформацією у розумінні ст. 1 Закону України «Про інформацію». Більше того, такі відомості слід вважати конфідеційною інформацію, оскільки вона стосується конкретної фізичної та юридичної особи, а тому може поширюватись тільки за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Сам факт неналежного виконання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, про що зазначено у постанові судді, не може бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення. За вказаних обставин справи мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством відповідальність.
За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об’єктивна та суб’єктивна сторона, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.
Керуючись ст.ст.293,294, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області (підпис) Ремез П.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області П.М. Ремез