Дело № 11а-1356 2009 г. Председательствующий в І-й инстанции
Пляс Н.Г.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2009 года декабря месяца « 22 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего – Михайлюка Н.И.
Судей – Литвиненко И.И., Геммы Ю.Н.
с участием прокурора – Дмитрука С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне криминальное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «08» октября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт.Чаплинка Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 16.05.2001 г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст.104, 140 ч.2, с применением ст.45 УК Украины 1960г. к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно, с испытательным сроком на два года;
- 25.07.2002 г. Каланчакским районным судом Херсонской области по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 358 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к лишению свободы,
сроком на шесть лет, освобожден 02.04.2008 г. по отбытию срока наказания, -
осуждено по ч.3 ст.185 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей с 01 апреля 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2500 грн. в счет возмещения материального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в ночь на 16.03.2009 года АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения металлического ограждения, проник в хозяйственное помещение, расположенное во дворе дома, откуда тайно похитил лошадь, стоимостью 5000 грн., принадлежащую ОСОБА_3
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства, применив ст.69 УК Украины, назначив наказание не связанное с лишением свободы, более мягкое, чем предусмотрено законом или направить уголовное дело на дополнительное расследование для установления, является сарай - помещением.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию с дополнениями осужденного, мнение ОСОБА_2, который поддержал апелляцию с дополнениями, а в последнем слове просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в порядке ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств по поводу фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность выводов в отношении виновности ОСОБА_2, суд не допустил и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются, и в отношении которых, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК Украины, доказательства не исследовались.
Поэтому, доводы в апелляции ОСОБА_2 в этой части заявленные в апелляции, есть необоснованные, а поэтому обстоятельства уголовного дела не проверяются.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, поэтому коллегия судей считает, что оснований для изменения вида наказания нет.
Однако при назначении наказания суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора, где осужденный должен отбывать назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 08 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины, при исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_2, решить вопрос о том, где должен осужденный отбывать наказание, согласно ст.63 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи: