Справа №11а-1382 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 Доповідач – Литвиненко І.І.
ч.3 ст.204 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року грудня місяця « 22 » дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого – Михайлюка М.І.
суддів: Литвиненко І.І., Гемми Ю.М.
з участю прокурора – Дмитрука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року.
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.40 років Жовтня, Калузького району, Калузької області, Російської Федерації, громадянку України, заміжню, освіта середня, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судиму:
- 26.04.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.204, 75 КК України до обмеження волі строком на два роки з випробуванням з іспитовим терміном два роки;
- 18.10.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.204 КК України до сплати штрафу розміром 8500 грн.,-
засуджено за ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.2 ст.204 КК України призначено покарання на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
На підставі ст.ст.70 ч.3, 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі та з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Відповідно ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 26.04.2007 року, за яким ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.204 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, остаточно призначено покарання до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Згідно ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання за вироком суду від 18.10.2007 року у вигляді штрафу розміром 8500 грн. виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена без зміни – підписка про невиїзд.
За ч.3 ст.204 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину у зв’язку з недоведеністю.
ОСОБА_2 визнано винною судом першої інстанції та засуджено за те, що вона, не будучи зареєстрованою в органах державної влади як суб’єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення та випуску алкогольних напоїв, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію виготовлення та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, з метою отримання не контролюючого державного прибутку, в січні 2008 року незаконно придбала у невстановлених осіб фальсифіковані алкогольні напої, які збула ОСОБА_3, а саме 95 пляшок коньяку та 167 пляшок горілки на загальну суму 1121 грн., що відповідно до висновку експерта №1008 від 23.04.2008 року не відповідають вимогам ГОСТу 13741-91 «Коньяки. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» - по фізико-хімічним та органолептичним показникам та основним правилам виробництва горілки та коньяку.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в період з січня по березень 2008 року незаконно транспортувала незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт, а також обладнання для масового виготовлення алкогольних напоїв, за місцем проживання своєї свекрухи в смт.Козацьке вул.Залізнична 23, де стала проживати постійно і в сараї обладнала цех по виготовленню алкогольних напоїв. 24.03.2008 року ОСОБА_2 незаконно транспортувала виготовлені нею алкогольні напої на ринок «Старт» в смт.Козацьке, де продала 20 пляшок фальсифікованого коньяку ОСОБА_4 по ціні 4 грн. за 1 пляшку, на суму 80 грн.
09.04.2008 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено та вилучено 2-літрова полімерна пляшка з вмістом спирту, та полімерна пляшка ємністю 0,25 л з вмістом спирту.
09.04.2008 року при проведенні обшуку в смт.Козацьке по вул.Залізнична,23, в будинку, який належить ОСОБА_5, де остання постійно мешкає, було виявлене та вилучене обладнання для виготовлення алкогольних напоїв, спирт та фальсифікований коньяк.
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №414/к-1529/т від 24.04.2008 року, зразки рідин, представлених експертам, не відповідають вимогам ГОСТу 13741-91 «Коньяки. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та, в разі їх вживання, вони можуть представляти загрозу здоров‘ю та життю людини.
В апеляції прокурор вважає, що вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону, та з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м’якості.
Просить вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
В апеляції захисник в інтересах засудженої ОСОБА_2 вважає, що слідчі податкової міліції Миколаївської області не вважаються належним суб’єктом провадження досудового слідства по справі, слідство повинні були проводити слідчі територіального органу податкової міліції Н.Каховської ОДПІ ДПА в Херсонській області, що вказує на порушення з боку слідства як під час порушення кримінальної справи, так і під час досудового слідства вимог КПК України, без усунення яких справа не могла бути призначена до судового розгляду.
Вирок вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Свідки по справі, вказані в обвинувальному висновку Іванов (а.с.91), ОСОБА_7 (а.с.90) та ОСОБА_3 (а.с.97), в ході судового слідства не були допитані. Неодноразовий примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду виконаний не був.
Крім того, вважає, що суд неправильно застосував кримінальний закон, так як покарання за ч.2 ст.204 КК України призначається, якщо вчинено особою раніше судимою за цією статтею, а саме за ч.2 ст.204 КК України, а не за частинами 1 та 3 ст.204 КК України.
Просив суд скасувати вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2009 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_9 частково, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.
Суд постановляючи виправдувальний вирок, належним чином не мотивував свого рішення, не проаналізував і не дав відповідної оцінки доказам обвинувачення у їх сукупності, у тому числі тих, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, допустив істотні суперечності у своїх висновках щодо достовірності чи недостовірності тих, чи інших доказів, і не навів у вироку переконливих мотивів, із яких він відкидає докази обвинувачення і приймає інші докази.
Дійшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину за ч.3 ст.204 КК України у зв’язку з недоведеністю, суд не проаналізував і не дав відповідної оцінки доказам обвинувачення (висновку судово-токсикологічної експертизи) та належним чином не мотивував свого рішення в цій частині вироку.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав недоведеним пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.204 КК України (незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво), залишивши поза увагою кваліфікуючу ознаку «шляхом відкриття підпільних цехів».
Доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчі податкової міліції Миколаївської області не вважаються суб’єктом провадження досудового слідства – суперечить нормам КПК України.
Також спростовуються доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що судом не оголошувались показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. Як вбачається з протоколу судового засідання /а.с. 104,105 – т.2/, данні показання свідків були оголошені.
Суд у вироку вірно вказав кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.204 КК України – вчинення особою злочину, яка раніше була засуджена за ст.204 КК України, на яку посилається в апеляції захисник.
За таких обставин і з урахуванням того, що вказані упущення залишилися поза увагою судді першої інстанції, вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити докази, зібрані органами досудового слідства у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора – задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах підсудної ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 щодо ОСОБА_2 – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: