П О С Т А Н О В А

14 грудня 2009 року                                 м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2009 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень за те, що в результаті перевірки комунальної установи «Херсонського обласного центру служби крові» Херсонської обласної ради, яке проводилось головним контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області, встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме без проведення тендерних процедур, оплачено послуги з харчування донорів, які підлягають проведенню тендерних процедур на загальну суму 219808,22 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Так, вона не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи. Про винесену постанову судді не знала. 11.11.2009 року отримала вимогу суду про сплату штрафу, копія постанови їй надана 17.11.2009 року. Суддя не повно, не всебічно та не об’єктивно розглянув справу, не були з’ясовані всі обставини, які мають значення для прийняття законного та справедливого рішення. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протягом 2007-2009 років закупівля послуги як харчування донорів здійснювалась шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року, та у 2009 році після скасування цього Закону України діяло Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти від 19.11.2008 року, якими були встановлені граничні грошові межі, в межах яких можна було проводити закупівлю без оформлення тендерних процедур. Сума договору на харчування донорів в м.Каховка у 2007 році та 2009 році не перевищувала граничні грошові межі ( 30 тисяч гривень та 100 тисяч гривень), необхідної для здійснення процедур закупівель, а отже порушення законодавства відсутнє.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Суддею вимоги вказаної статті не виконані і постанова суду вручена лише 17.11.2009 року, що позбавило ОСОБА_1 права подати апеляційну скаргу в 10 денний термін, у зв’язку з цим ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

У порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові суду не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке повідомлення правопорушниці, чим порушив права останньої. Більш того у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 року відсутні дані про період скоєння правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що має виключне значення для вирішення даної справи, так як згідно акту №04-18/14 від 24 липня 2009 року в ході ревізії провірено дотримання законодавства в сфері Державних закупівель з 2006 року по 2009 рік, а на протязі цього часу діяв Закон України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (2008 р.), тому відсутність вказаних даних в протоколі виключає можливість зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення.

Вказані судом недоліки не усуненні в постанові та є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд у порушення вимог ч.1 ст.247 КУпАП, де вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не закрив провадження по справі.

    За таких обставин, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,-

постановила:

    Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП – скасувати.

    Провадження у справі закрити, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                      І.І.Литвиненко