АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., правопорушника ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ
Постановою суді Олександрійського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 1 серпня 2009 року на близько 16 год. 50 хв. по вул. Коваленка у м. Олександрії керував моторолером “Хонда” без номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані).
7 вересня 2009 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та подала відповідну апеляцію, в якій просить змінити дану постанову суду від 1.08.2009 року в частині призначеного адміністративного стягнення, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та передати його під її нагляд. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст. 245, 268 і 270 КУпАП розглянув справу не повідомивши їх про це, проте після вчиненого правопорушення вона з сином зверталися до суду, але в канцелярії суду їм повідомили, що справа до суду не надходила і запропонували чекати повістки із суду. Лише 26.08.2009 року вони отримали із суду листом від 25.08.2009 року копію постанови суду від 14.08.2009 року про накладення на сина штрафу у розмірі 3000 грн. Також вказує на те, що суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в достатній мірі не врахував, що по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність та безліч обставин, що пом’якшують відповідальність, а саме визнання вини правопорушником і його щире каяття у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не наступило, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім і при збігу тяжких обставин, оскільки посварився з дівчиною, з якою зустрічається. Крім того просить врахувати, що її син характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за своїм віком ще не працює, самостійних доходів не має і перебуває на повному її утриманні, вона з його батьком ОСОБА_3 розлучена з 13.10.1998 року, відносин з ним не підтримують і аліментів на утримання дитини він не сплачує, вона є пенсіонером за вислугою років, має незначну пенсію, що складає 662 грн. 16 коп., але за станом здоров`я працювати не може, тому просить врахувати тяжке матеріальне становище сім`ї і відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до її неповнолітнього сина заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 і його законного представника - ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що клопотання про поновлення строку подачі апеляції та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду зміні.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом № 001698 та зізнанням самого правопорушника.
Проте, як вбачається з матеріалів справи суд розглянув дану справу в порушення вимог ст.ст. 268 і 270 КУпАП, оскільки не звернув увагу на те, що правопорушник є неповнолітнім і належним чином не повідомив про місце і час розгляду справи ні самого правопорушника, ні його законного представника.
Як видно із штампу реєстрації, дана справа надійшла до місцевого суду лише 13.08.2009 року, а вже наступного дня, тобто 14.08.2009 року розглянута судом. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення судом неповнолітнього правопорушника та його законного представника про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що суддя під час розгляду справи не виконав вимоги ст. 33 КУпАП. Стягнення призначене без врахування характеру правопорушення, ступені вини правопорушника. Не досліджені дані про особу правопорушника, наявність пом’якшуючих обставин.
Як встановлено доказами у справі ОСОБА_1 вжив незначну кількість алкоголю, від правопорушення не настали ніякі негативні наслідки, у скоєному щиро розкаюється.
Крім того, як вбачається з доказів наданих вже до апеляційного суду представником неповнолітнього ОСОБА_2, що її син ОСОБА_1 проживає разом з нею у квартирі за адресою АДРЕСА_1, по місцю проживання характеризується позитивно, що він за віком ще не працює, оскільки має повних лише 16 років, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, вона є пенсіонером за вислугою років з 19.08.2002 року і отримує пенсію в розмірі 662 грн. 16 коп. Моторолер “Хонда”, керуючи яким неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на даний час проданий за 300 грн. представником неповнолітнього, що підтвердили допитані в апеляційному суді свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вказані обставини визнаю такими, що пом’якшують відповідальність і тому вважаю за необхідне пом’якшити стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень (у тому числі і передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП), вони підлягають відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявність значної кількості пом’якшуючих обставин щодо особи правопорушника, який є неповнолітнім, ніде не працює і власного доходу немає, а перебуває на повному утриманні матері-пенсіонерки, вважаю за необхідне замінити йому призначене стягнення у виді штрафу на передачу під нагляд матері.
З наданих до суду апелянтом документів вбачається, що про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності їй стало відомо із листа Олександрійського міськрайонного суду № 11376 від 25.08.2009 року, яким їм надіслано копію постанови суду від 14.08.2009 року і отриманого ними поштою лише 26.08.2009 року. За таких обставин справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання законного представника неповнолітнього про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк нею пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ
Клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляції задовольнити.
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Олександрійського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 – змінити.
З урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пом’якшити призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 грн., замінивши його на передачу неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд його матері ОСОБА_2.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.