1-78\2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного В.С,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Попова Д.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 года),
УСТАНОВИЛ:
29.05.2000 года, в вечернее время, ОСОБА_1, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Во время разговора между ними возникла ссора на почве внезапно визникших неприязненных отношений, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки, ОСОБА_2 схватил с печки грибной нож, которым пытался нанести удар в туловище ОСОБА_1
ОСОБА_1, не имея умысла на убийство ОСОБА_2, применил прием рукопашного боя, блокируя удар, осуществил захват руки ОСОБА_2, в которой последний держал нож и осуществил подсечку ног ОСОБА_2. В результате примененного приема, он и ОСОБА_2 потеряли равновесие. ОСОБА_1, действуя по неосторожности, не предвидя наступления смерти ОСОБА_2, хотя должен был и мог предвидеть, продолжал удерживать руку с ножом ОСОБА_2, в результате чего при падении последний упал на нож и получил одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_2
Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил суду, что с ОСОБА_2 он был знаком со школы. Отношения между ними были дружеские, дружили семьями. 29.05.2000 года он был выходной, поехал на работу, получил зарплату и заехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где работала жена ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В ходе беседы она сообщила, что голодна и хочет кушать, но в кафе питаться для неё дорого. Он пошел домой, приготовил еду и принес ей покушать. В это время кафе пришел ОСОБА_2 со своим знакомым (как позже выяснилось - ОСОБА_4). Они все вместе посидели, ребята пили пиво, он не пил, так как был за рулем. Затем он поехал в детсад за сыном, поставил машину и вернулся в кафе. В кафе сидели ОСОБА_2 и ОСОБА_4, он пригласил их к себе домой. Дома он приготовил закуску, они собирались выпить бутылку водки. В ходе ужина ему позвонили с работы, при этом
2
ОСОБА_2 сделал ему замечание по поводу того, что он постоянно бегает и не сидит за столом, пытался вырвать из рук телефонную трубку, после чего нанес удар кулаком в лицо. От удара он упал. После этого ОСОБА_4 встал и стал собираться домой. Он попросил ОСОБА_4 остаться, после чего все вышли на крыльцо курить. Однако ОСОБА_4 не захотел больше оставаться и ушел домой. После ухода ОСОБА_4 он попросил ОСОБА_2 пояснить, за что тот его ударил. ОСОБА_2 высказал недовольство тем, что он носит его жене еду, было видно, что он приревновал к нему свою жену. В ходе ссоры завязалась драка, они дрались в комнате, затем перешли на кухню. Он просил ОСОБА_2 уйти и пояснил, что между ним и женой ОСОБА_2 ничего не было. В это время ОСОБА_2 схватил нож и пытался нанести ему удар. Испугавшись, он применил оборонительный прием, схватив ОСОБА_2 за руку, в которой тот держал нож и сделал подсечку ОСОБА_2. Они вместе упали на пол. Поднявшись, он увидел, что в груди ОСОБА_2 торчит нож. Он стал вытаскивать нож, после чего у ОСОБА_2 пошла ртом кровь. Он побежал во вторую половину дома и попросил тёщу вызвать скорую помощь, а сам ушел из дома. После случившегося он испугался, домой не приходил и скрывался, сначала в г. Запорожье, затем в других городах. Потом был задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается, смерти ОСОБА_2 он не желал, умысла причинять ему телесные повреждения также не имел. Крайне сожалеет о случившемся, поскольку ОСОБА_2 был его другом, только оборонялся. Просил суд освободить его от уголовной ответственности, применить к нему амнистию.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде пояснила, что ее сын - ОСОБА_2 никогда много не пил, мог выпить только пиво. По её мнению, её сын не мог устроить ссору без оснований. На гражданском иске о возмещении морального ущерба в сумме 50000 грн. настаивала, просила взыскать эту сумму с подсудимого, мотивируя тем, что в результате действий подсудимого она и её муж перенесли тяжёлую моральную травму, часто болеют и нуждаются в лечении.
Свидетель ОСОБА_1 суду пояснила, что она - бывшая жена ОСОБА_1. ОСОБА_2 она знала, они дружили семьями. 29.05.2000 года она была на работе, вернулась примерно в 23-00 час. Возле дома стояли люди, которые сообщили, что в их доме убит ОСОБА_2. От родственников она узнала, что в их половине дома был какой-то шум. Ее муж после случившегося исчез. Появился он примерно через 1 год, рассказал, что никого не убивал, что драку затеял сам ОСОБА_2. В доме была разбитая посуда, а со слов сына ей известно, что ОСОБА_1 пригласил домой друзей, затем произошла ссора и ОСОБА_2 бил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был знаком. С ОСОБА_2 он вместе работал. ОСОБА_2 был очень интеллигентным человеком, спиртные напитки употреблял умеренно, никогда не проявлял агрессии. 29.05.2000 года он вместе с ОСОБА_2 после работы зашли в кафе, где пили пиво. Там же в кафе был ОСОБА_1, который пригласил их к себе домой. Они пошли к ОСОБА_1 домой, пили водку, закусывали. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла небольшая ссора, они стали толкать друг друга, хватали друг друга за рубашки, но он не мог понять, из-за чего произошёл конфликт. Время было позднее, поэтому он предложил ОСОБА_2 пойти домой. Когда они все вышли на крыльцо, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вновь стали выяснять отношения, но драки между ними не было. Он ушел, а ОСОБА_2 остался у ОСОБА_1. О случившемся он узнал утром. Если бы он знал, что такое может произойти, то никогда бы не ушел и не оставил ОСОБА_2 дома у ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что ОСОБА_2 был ее мужем. 29.05.2000 года она была на работе в кафе. Днём к ней в кафе зашел ОСОБА_1 Они поговорили, ОСОБА_1 предложил принести ей покушать. Позже в кафе пришел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они пили пиво. В это время ОСОБА_1
3
принес ей покушать. Затем ОСОБА_1 ушел за ребенком в детсад. Позже он вернулся и пригласил ребят к себе в гости. Они ушли, а она осталась на рабочем месте в кафе. Поздно вечером ей сообщили о смерти мужа. После случившегося теща ОСОБА_1 сообщила ей, что ОСОБА_1 просил ее вызвать скорую помощи и сказал, что убил ОСОБА_2. Кроме того, ОСОБА_3 сообщила суду, что ОСОБА_2 никогда не был зачинщиком драк, всегда был спокойным и никогда ее к ОСОБА_1 не ревновал.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 29.05.2000 года к нему приехала невестка ОСОБА_3 и сообщила о смерти брата - ОСОБА_2. Они вместе поехали на место происшествия. В доме он увидел, что ОСОБА_2 лежит на пороге, орудия преступления рядом с ним не было. Нож на месте преступления не нашли.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что с ОСОБА_1 он вместе работал. 30.05.2000 года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил встретиться. В ходе беседы он сообщил о случившемся. Он рассказал, что ОСОБА_2 приревновал его к своей жене и из-за этого возникла ссора и драка. В ходе драки ОСОБА_2 схватил нож и бросился на ОСОБА_1. ОСОБА_1 произвёл захват руки ОСОБА_2 и сделал подсечку. ОСОБА_2 упал, при падении нож оказался у него в груди.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 29.05.2000 года около 21-00 час. пришла после работы домой. За стеной, из той половины, где жила ее сестра, услышала шум, который длился примерно 10 минут. Затем зашел ее зять - ОСОБА_1 и сообщил: «Вызывай скорую, я его убил». На ее вопрос он пояснил, что убил ОСОБА_2. Она выбежала, увидела лежащего ОСОБА_2, он был еще жив, на теле была кровь. Она побежала вызывать скорую помощь, а ОСОБА_1 ушел и больше она его не видела.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
· протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2000 года (л.д. 10-19),
· протоколом допроса эксперта ОСОБА_9, в ходе которого эксперт подтвердил указанные в экспертизе выводы (л.д. 76-77),
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 подтвердил данные им показания и подробно рассказал и указал на обстоятельства совершения преступления (л.д. 78-99),
-заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, согласно которому, смерть ОСОБА_2 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, сопровождающегося развитием массивного гемопневмоторакса справа до 2500 мл и явлениями геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 104-106),
· заключением судебной иммунологической экспертизы № НОМЕР_1, согласно которому кровь в пятнах на футболке ОСОБА_2 могла произойти от лица с группой А, в том числе и ОСОБА_2 (л.д. 111-113,
· заключением дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_2, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены не ОСОБА_1 (л.д.121-127).
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы на досудебном следствии по ст. 98 УК Украины (в редакции 1960г.), как убийство, совершенное по неосторожности.
4
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на несовершеннолетнего сына -ОСОБА_10, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 3-й категории,
С учётом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый полностью признал свою вину, выслушав его ходатайство и ходатайство его защитника об освобождении от уголовной ответственности и применении Закона Украины «Об амнистии», выслушав мнение прокурора, который также считает необходимым применить к ОСОБА_1 амнистию, суд считает необходимым применить к подсудимому ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 г. и освободить ОСОБА_1 от наказания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении морального ущерба в сумме 50000 грн. не оспаривался подсудимым. С учётом наступивших тяжких последствий, отразившихся на состоянии здоровья родителей ОСОБА_2, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 85, 86 УК Украины, ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 г. освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 50000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: футболку, тапочки, изъятые с трупа ОСОБА_2, дорожку с наложением вещества бурого цвета, переданные на ответственное хранение в прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья В-С- Кляшторный