№ 1-318/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины

22 февраля 2007 года                                                                                          г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи                                                    Кляшторного В.С.,

при секретаре                                                                                        Горовой Е.П.,

с участием прокурора                                                                             Фомина Р.В.,

адвоката:                                                                                               ОСОБА_5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  обвиняемого  в  совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263; ч. 2, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_2,   обвиняемого   в   совершении   преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_3,  обвиняемого  в  совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья в суд направлено уголовное дело ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263; ч. 2, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины; ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

При проведении предварительного рассмотрения данного дела прокурор высказал мнение о возможности назначения дела к слушанию. При этом, указал, что при проведении досудебного следствия нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы рассмотрению дела в суде, не допущено.

Адвокатом было высказано противоположное мнение о том, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений норм УПК, которые были допущены при составлении обвинительного заключения по данному делу.

Выслушав мнения прокурора и адвоката, выяснив мнение подсудимых и потерпевших, принимавших участие в предварительном заседании и поддержавших ходатайство адвоката, суд приходит к выводу о необходимости вернуть дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст. 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 7 ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдение требований закона при составлении обвинительного заключения.

2

По мнению суда, обвинительное заключение, составленное следователем по данному уголовному делу, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 223 УПК Украины.

В описательной части обвинительного заключения следователь указывает, что расследованием был установлен только один эпизод совершенного подсудимыми преступления - нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, совершённое ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой. Таким образом, какое преступление совершил ещё один подсудимый ОСОБА_4 следствие вообще не установило.

После этого следуют показания всех подсудимых, привлечённых в уголовной ответственности. При этом статьи УК Украины, по которым привлекается каждый из них к уголовной ответственности, существенно отличаются не только по квалифицирующим признакам, но и по количеству вменяемых статей.

Совершенно непонятно, почему ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 263 УК Украины, если в описательной части обвинительного заключения следствие не установило самого факта совершения им такого преступления. Этот эпизод отражён только в показаниях самого ОСОБА_1 уже после привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме указанного следователем нападения на потерпевшего ОСОБА_6, установленного в ходе следствия, подсудимые дают показания о других кражах и грабежах, которые не были отражены в описательной части обвинительного заключения. Описанные подсудимыми преступления им вменяются без указания, было ли это установлено расследованием.

После изложения показаний самих подсудимых следователем перечисляются доказательства, которые подтверждают виновность привлечённых к уголовной ответственности лиц. Но если показания потерпевших и свидетелей изложены подробно и с обвинительным уклоном, то остальные доказательства (протоколы следственных действий и другие материалы дела) просто перечислены следователем, без описания их содержания и доказательственных качеств. Нельзя сделать вывод, что именно доказывают перечисленные процессуальные документы.

В ходе предварительного заседания подсудимые пояснили, что на досудебном следствии их личность устанавливалась на основании представленных ими документов, которые были изъяты следователем. Однако к материалам дела эти документы не приобщены, следователем приложены только некоторые их ксерокопии.

После окончания следствия потерпевшие должны быть уведомлены об этом и ознакомлены с материалами дела. В материалах дела имеются копии сообщений, которые якобы отправлялись потерпевшим. Однако, на предварительном заседании потерпевшие заявили, что им никто не сообщал об окончании досудебного следствия и их не знакомили с материалами дела. Таким образом, потерпевших лишили возможности подготовить гражданские иски в соответствии с требованиями законодательства. Имеющиеся в деле гражданские иски требованиям закона не соответствуют и не выдерживают никакой критики (цена иска в одном случае указана 1800 грн., а сумма ущерба 1940 грн.)

Также следствием не полностью установлены данные о личности подсудимых, а именно - не собраны все данные о судимостях. Как пояснил в суде подсудимый ОСОБА_4, в обвинительном заключении указано, что по последней судимости он имел наказание в виде 14 лет лишения свободы, а в действительности ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Кроме того, обвинительное заключение должно быть утверждено и подписано прокурором, либо его заместителем. В данном случае нельзя определить, кто утверждал и подписал документ, поскольку имеется указание на то, что это не

3

прокурор (вертикальная черта), но не указана должность и фамилия лица, поставившего свою подпись. Кто подписал обвинительное заключение неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым вернуть дело прокурору для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263; ч. 2, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины; ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины - вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для устранения указанных в постановлении недостатков.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.