Справа № 3-1392/09

                                         П О С Т А Н О В А

28 грудня 2009 року    Суддя Шаргородського районного суду  Вінницької області  

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від провідного  державного інспектора праці  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області, українку, громадянку України, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу  директором Шаргородського районного комунального агро лісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Шаргородський «Райагроліс»,

-   за ст.41 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3, працюючи директором Шаргородського районного комунального агро лісогосподарського дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Шаргородський «Райагроліс»,  допустила порушення вимог:

- ст.116 КЗпП України – не провела в строк остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, наприклад, ОСОБА_4 не виплачено 651,33 грн., ОСОБА_5 не виплачено 161,43 грн.;

- ст.21 Закону України «Про відпустки» - не виплатила заробітню плату працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку, наприклад6 згідно наказу №174 від 06.11.2009 р. надано щорічну відпустку майстеру лісу ОСОБА_6. на час перевірки йому не виплачено 793,98 грн.;

- ст.23 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено часткову виплату заробітної плати натурою, що не перевищує 30%, а фактично на підприємстві виплата заробітної плати працівникам у жовтні 2009 року становить 43,6%.

              В суді ОСОБА_3, вину визнала повністю і пояснила, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст.ст.116 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», ст.23 ЗУ «Про оплату праці».

             Проаналізувавши документи і пояснення ОСОБА_3В, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні законодавства про працю. Тому, в діях ОСОБА_3, вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

            Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

                ОСОБА_3   визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п’ятсот десять) грн.

               Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: