Справа № 2а-735
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 жовтня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ №0089269 від 15 липня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАп, а саме – в перевищенні швидкості у населеному пункті на 21 км/год, рух зі швидкістю 83 кілометри за годину та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Швидкість було зафіксовано приладом «Візир» з патрульного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. Він звернув увагу на показник спідометра, рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Його водійський стаж становить 22 роки. Крім того, не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою серія АТ №0089269 від15.07.2009 року. складеною інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме – в перевищенні швидкості в населеному пункті більш як на 21 км/год, рух зі швидкістю 83 км/год. Та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2.
Робочий засіб вимірювальної техніки, а саме вимірювач швидкості відеозапису «ВИЗИР», яким вимірювалася швидкість має межі абсолютної похибки в стаціонарному режимі – 1 км/год, в патрульному режимі 1-2 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що формально в діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Постанову серія АТ №0089269 від 15 липня 2009 року, винесену ОСОБА_3, ОСОБА_6. Інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: