Справа № 1-12/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.
секретаря Фурманюк В.М.
прокурора Фістера О.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька сЯблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українка, громадянка України, не одружена, не навчається і не працює, освіта неповна середня, раніше не судима за ст.185 ч.З КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_2 вчинила крадіжку з проникненням в приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3.
Злочин вчинила при наступних обставинах: на початку серпня 2006 року в сЯблуниця Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, вибила віконну шибку і проникла в житловий будинок гр..ОСОБА_3 звідки таємно викрала гроші в сумі 380 грн., чоловіче вінчальне колечко вагою 7 грам. 30 мг. Вартістю 949 грн., жіноче вінчальне золоте колечко вагою біля 6 грам вартістю 780 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3. значні матеріальні збитки на загальну суму 2109 грн.
Неповнолітня ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, суду пояснила, що вона проживає в сЯблуниця Верховинського району по сусідству з ОСОБА_3 якому разом із сестрою ОСОБА_4 допомагають по господарству. В серпні 2006 року вона спочатку викрала 35 грн., які потратила на продукти харчування, а через декілька днів, перебуваючи в будинку гр..ОСОБА_3, останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, дав їй два вінчальних золотих колечка за те, щоб вона з ним пішла в ліжко та ще 95 грн. теж їй дав, але коли він закрив двері, вона втекла через вікно додому. Наступного дня ОСОБА_3 вимагав від неї, щоб віддала золоті обручки, але так як одне колечко вона загубила, то віддала тільки одне із яких він їй дав, передавши своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_5, а також передала 95 грн. Через декілька днів, вона через те вікно, що втікала з будинку і залізла в будинок, щоб взяти гроші, а пізніше із шафи забрала гроші, в якій сумі не пам'ятає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово кликав до себе її дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_7, заманюючи грошима, щоб вони допомагали йому по господарству, але за те, що ОСОБА_7 не захотіла з ним лягати в ліжко він на неї звів наклеп, що ОСОБА_7 вкрала в нього гроші та золоті колечка, хоча дочка пояснила, що він дав все сам коли був п'яний. За те, що дочки в нього порались по господарству, він їм платив гроші неодноразово.
Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_2 її винуватість доведена в судовому засіданні повністю сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно
ОСОБА_2 разом із своею сестрою ОСОБА_4 неодноразово допомагали йому по господарству виконуючи хатню роботу за що він їм оплачував гроші, але ОСОБА_7 неодноразово і викрадала в нього гроші, а 29 серпня 2006 року гр..ОСОБА_5 повідомила йому, що її сестра ОСОБА_7 ОСОБА_6 вибила в будинку вікно і залазила до будинку. Після цього він побачив розбиту віконну форточку і зразу почав перевіряти шкаф і виявив, що відсутні гроші в сумі 380 грн. та два золотих вінчальних колечка. Про це він повідомив в міліцію. Цього ж дня він зустрів ОСОБА_2, яка проживає по сусідству і сказав, щоб повернула колечка та гроші на що вона відповіла що поверне, але через три доби до нього прийшла неповнолітня ОСОБА_8 і повідомила, що її прислала ОСОБА_2 передати золоте колечко і гроші в сумі 90 грн. Про те, що ОСОБА_2 викрадала з його будинку речі, він повідомляв міліцію, та і вікно склив неодноразово ОСОБА_9. Просить обрати підсудній міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 13 вересня 2006 року пиляв дрова у гр. ОСОБА_3 і йому працівник міліції запропонував підписати протокол огляду місця події як понятого, але нікуди не ходив і де вибите вікно, чи інші пошкодження в будинку не бачив так як ніхто йому цього не показував.
Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що по просьбі гр. ОСОБА_3 склив в його будинку три рази одне і те ж саме вікно, яке було розбито із надвору, останній раз склив перед початком навчального року.
Вина підсудної також доводиться довідкою про вартість обручки ( а.с.43 ).
Протокол огляду місця події ( а.с.4-7 ) суд не може прийняти як доказ по підтвердженню вини підсудної так як даний процесуальний документ складений з порушенням вимог ст. 127 КПК України і є недійсним.
Таким чином, оцінюючи зібрані та підтверджені в їх сукупності докази, суд вважає, що дії неповнолітньої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185ч.З КК України, оскільки вона вчинила крадіжку з проникненням в приміщення (житло) спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою, шкоду частково відшкодувала, у вчиненому щиро розкаялася і вважає за можливе її виправлення без відбуття покарання із застосуванням ст,75, 104 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст.75,104 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбуття покарання із іспитовим строком на три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженуОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписка про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Верховинський райсуд.