Справа № 4-2209/09/17
Постанова
Іменем України
19 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
за участю прокурора Білоусової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,-
ВСТАНОВИВ:
12.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги посилається на те, що за його заявою неодноразово були винесені постанови про відмову про порушення кримінальної справи, які також були скасовані, як судом, так і прокурором. Зазначає, що слідчим при постановленні останнього процесуального документа не були виконані вказівки: 1) судді Київського районного суду м. Харкова, зазначені в постанові від 01.09.2008 року та 09.02.2009 року, 06.07.2009 року; 2) заступника прокурора Київського району м. Харкова, зазначені в постанові від 05.12.2008 року; 3) прокурора Київського району м. Харкова, зазначені в постанові від 10.01.2009 року. Постанова ст. ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 серпня 2009 року є незаконною, оскільки : не відібрано додаткових пояснень з ОСОБА_2, не надано оцінки попереднім поясненням ОСОБА_2, не надано оцінки безпідставним звинуваченням ОСОБА_3 Тінь ; не надано кваліфікації діям ОСОБА_3, який неодноразово змінював свої пояснення в листопаді, грудні 2008 року, березні, серпні 2009 року; не відібрано додаткових пояснень ОСОБА_4 ; не опитано заявника та ОСОБА_4; не з’ясовані особи, які здійснювали в квітні 2008 року торгівлю на розташованих поруч з т/м ВЕ-102 ТЦ Барабашова.; неправильно застосована ст. 190 КК України; не застосована ст. 225, 229 КК України; не здійснено звернення до ДПА Фрунзенського району.
В судовому засіданні заявник підтримав усі свої вимоги, просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2009 року скасувати, постановити окрему ухвалу про встановлені факти порушення.
Вислухавши заявника, прокурора, що заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали за заявою ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ-17439/4 ) , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України за заявою про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані прийняти одно з таких рішень : порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву за належністю.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємств згідно ст. 99 КПК України.
У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення у відповідності до того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, згідно якої у порушенні кримінальної справи може бути відмовлено при відсутності для цього підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Київського райвідділу з заявою про злочин, в якій він зазначав, що 24.04.2008 року о 12-00 годину на одному з торгових місць ТЦ «Барабашова» продавець продав йому куртку із шкіряного замінника, видавши її як шкіряну за 540 грн.
За результатами перевірки органом досудового слідства неодноразово були винесені постанови ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані за скаргами заявника.
Так, в постанові Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 року скасовуючи постанову від 27.04.2008 року зазначено, що заявник та зазначений ним свідок ОСОБА_2. не опитувались, доводи, заявлені заявником не перевірялись. (а.с.41)
Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова Шуба В.А. від 05.12.2008 року скасована постанова від 27.04.2009 року та вказаний ряд заходів, які необхідно виконати при проведенні додаткової перевірки: встановити вартість куртки, опитати ОСОБА_3, встановити та опитати реалізатора, який працює спільно з ОСОБА_3, повторно допитати заявника та ОСОБА_2, виконати інші заходи, спрямовані на встановлення істини по справі. (а.с.32).
В постанові прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 від 10.01.2009 року, який скасовуючи постанову від 07.12.2008 року зазначено ряд заходів, які необхідно провести при додатковій перевірці: призначити додаткове дослідження на предмет встановлення вартості куртки, а також сировини, із якого вона виготовлена; додатково опитати ОСОБА_3, усунувши протиріччя в його поясненнях; встановити особу, яка допомагала ОСОБА_3 реалізовувати куртку, повторно допитати заявника, встановивши усі обставини, які мали місце 24.04.2008 року, а також інші дії. (а.с.14).
В постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2009 року, який скасував постанову органу досудового слідства від 20.01.2009 року зазначено, що не дано оцінку поясненням ОСОБА_2, не опитані щодо подій 24.04.2008 року торгівці, які здійснюють реалізацію поблизу від ОСОБА_3, не вжито заходів до усунення суперечностей в його поясненнях. (а.с.11).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2009 року та зазначено, що інспектором не прийнятий до уваги висновок спеціаліста ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 10.12.2008 року та не вжито заходів для усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_3 з урахуванням висновку експерта. (а.с.5).
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України, суддя, розглянувши скаргу, в залежності від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213-214 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Як встановлено судом, під час перевірки заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 року про скоєний злочин були проведені заходи, встановлені на з’ясування усіх обставин події : а саме відібрані пояснення заявника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, підприємця ОСОБА_3 Тінь, було проведено декілько заходів щодо встановлення очевидців подій 24.04.2008 року, інші заходи.
Але, як вбачається з матеріалу перевірки за заявою ОСОБА_1 вимоги, зазначені в постановах заступника прокурора Київського району м. Харкова від 05.12.2008 року та прокурора Київського району м. Харкова від 10.01.2009 року, які є обов’язковими для органу досудового слідства при проведенні перевірки, виконані в повному обсязі не були. А точніше, не було призначено та проведено додаткове дослідження на предмет встановлення вартості куртки, а також сировини, із якого вона виготовлена; не був додатково опитаний ОСОБА_3, в ході якого були б усунуті протиріччя в його поясненнях.
Також, на виконання постанов Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 року, 09.02.2009 року, 06 липня 2009 року органом досудового слідства не були опитані щодо подій 24.04.2008 року торгівці, які здійснюють реалізацію поблизу від ОСОБА_3 ( реалі затори з контейнерів справа та зліва від контейнеру ВЕ-102 та 3-4 реалізатора напроти контейнеру ВЕ-102 на ТЦ «Барабашова»).
Суд звертає увагу також на те, що в постанові ст. ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначені усі обставини справи за перевіркою ОСОБА_1, а саме: не зазначено про відібрання пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були також опитані при проведенні перевірки та не надано оцінки їх поясненням.
Постановлюючи постанову, дільничний не в повній мірі виконав усі вимоги КПК України, не забезпечив повне та усестороннє дослідження матеріалів справи, що були предметом перевірки за заявою ОСОБА_1, не були з’ясовані різномови учасників подій, які сталися 24.04.2008 року, не дана їх поясненням належна оцінка, не виконані вимоги прокурора та суду при проведенні додаткових перевірок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факти по зазначеній справи були перевірені формально, не в повному обсязі та недостатньо зібрано матеріалів для прийняття рішення по суті, в зв’язку з чим постанова від 31.08.2009 року підлягає скасуванню, а справа поверненню для подальшого дослідження. Підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає.
При проведенні перевірки необхідно : виконати усі вимоги прокурора Київського району м. Харкова, які зазначені в постановах від 05.12.2008 року та прокурора Київського району м. Харкова від 10.01.2009 року в повному обсязі (призначити та провести додаткове дослідження на предмет встановлення вартості куртки, а також сировини, із якого вона виготовлена; додатково опитати ОСОБА_3, в ході якого усунути протиріччя в його поясненнях, наданих в квітні, листопаді, грудні 2008 року та березні, серпні 2009 року.)
Також необхідно прийняти заходи щодо відібрання пояснень від торгівців, які здійснювали реалізацію товарів 24.04.2008 року поблизу від ОСОБА_3 ( реалі затори з контейнерів справа та зліва від контейнеру ВЕ-102 та 3-4 реалізатора напроти контейнеру ВЕ-102 на ТЦ «Барабашова») для з’ясування можливих свідків подій 24.04.2008 року. Про усі встановлені факти та обставини, визначені під час усієї перевірки за заявою ОСОБА_1 з посиланням на пояснення зацікавлених сторін, очевидців та проведених заходів зазначити в рішенні, яке буде прийнято компетентною особою після проведенні перевірки відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України , -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.
Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 направити прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляцію у термін 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
Суддя –