Справа 2-а-546/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 грудня  2009 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА №004218 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування  Петрівського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 14.08.2009 року о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем  Мітсубісі - Грандіс,

д.н. НОМЕР_1, по вул. Ілліча в смт. Петрове, Кіровоградської області рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну повірку.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови 14.08.2009 року, тобто в день фіксації правопорушення. Таким чином, порушені вимоги  ст.277 КУпАП, де вказано що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення  та інших матеріалів справи.

Також позивач зазначає, що постанова про  скоєне  правопорушення винесена 14.08.2009 року, а отримана ним лише 16.10.2009 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він не знав про її існування.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА №004218 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування  Петрівського району ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено  штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 14.08.2009 року о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем  НОМЕР_2, по вул. Ілліча в смт. Петрове, Кіровоградської області рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України (а.с.4).

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, як свідчить вказана постанова, у ній не зазначено, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол  відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’яснення її прав.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про існування  постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 16.10.2009 року, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов  задовільнити.

 Постанову ВА №004218 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5  ст. 186 КАС України.

Суддя