Справа №2-93/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

24 березня 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді    Хомика А.П.

про секретарі -             Кіндратишин Л.Р.

з участю адвоката -     ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, -  

в с т а н о в и в :

ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову посилається на те, що 13 серпня 2006 року в селі Гірне Стрийського району на автодорозі Київ - Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, власник та водій - Карманська - ОСОБА_4 та ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, власник - ОСОБА_5, водій - ОСОБА_2. При цьому позивач вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля - ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2, який порушив п. 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. Вина зазначеної особи та інші обставини ДТП підтверджуються Довідкою ВДАІ при УМВС України у Львівській області №9/1-2152СК від 08.09.2006 року та Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2006 р. по адміністративній справі № 3-7510/06.

В результаті даної ДТП автомобілю - ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 були нанесені пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 497/06, складеного 18 серпня 2006 року експертом Львівської філії ЗАТ "Український центр після аварійного захисту "Експерт - Сервіс", матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_4 - Карманській - ОСОБА_4, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 24326,71 грн.

Даний транспортний засіб було застраховано власником в ЗАТ „УТСК" відповідно до Договору добровільного страхування автотранспорту № 06 від 12.01.2006 р. На підставі наказу про виплату страхового страхування №11340-06-UA від 10.11.2006 р. ЗАТ "УТСК", виконуючи свої зобов'язання за даним договором страхування, сплатила своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі: 24326,71 (розмір матеріального збитку) + 440,00 грн. (додаткові витрати страхувальника на послуги евакуатора) та 402,00 грн. (франшиза), що склало 24364,71 грн.

Здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, Страховик був змушений оплатити вартість послуг експерта по складанню вищезазначеного Звіту про оцінку автомобіля в розмірі 360 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1976 від 02.10.2006 р. Загальна сума збитків, понесених ЗАТ "УТСК" при виплаті страхового відшкодування, становить 24724 грн.

Для врегулювання даного спору в досудовому порядку представник позивача 06 липня 2007 року надіслав ОСОБА_2 Претензію про відшкодування збитків №315-ю. Однак, станом на 03 грудня 2007 року ніякої відповіді на дану претензію відповідач не надсилав та не сплатив грошових коштів.

Вважає, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати Карманській - ОСОБА_4 шкоду, заподіяну з його вини. Так як ЗАТ "УТСК" виплатило Карманській - ОСОБА_4 страхове відшкодування, то до позивача перейшло і право вимоги до ОСОБА_2, як до особи винної у даній ДТП, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УТСК" суму понесених збитків у розмірі 24724,71 грн. та понесені судові витрати, зокрема, по оплаті судового збору в сумі 250 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 280 грн. судових витрат.  

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позову не визнав і суду пояснив, що разом з дружиною має у своїй власності автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2. Біля 13 годин 13.08.2006 року він виїхав з міста ОСОБА_1 і рухався в напрямку с. Гірне. Доїхавши до с. Гірне, він знизив швидкість, оскільки мав робити лівий поворот. Перед виконанням маневру повороту, він включив світловий покажчик лівого повороту, зайнявши крайнє ліве положення на своїй смузі руху. В цей час глянув у дзеркало заднього виду, де побачив, що за ним на відстані 100-150 м. рухається в попутному напрямку по його смузі руху легковий автомобіль. Не створюючи перешкод, він почав виконувати маневр лівого повороту. Коли він передніми колесами з'їхав з дороги (виїхав на дорогу без асфальтового покриття), в цей момент відчув сильний удар в задню ліву частину кузова його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло передньою частиною до дороги і відкинуло на узбіччя на відстань біля 10 м. від місця удару. Вийшовши з машини, побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням Карманської - ОСОБА_4 На місце пригоди прибув інспектор ДПС Стрийського взводу, який, з'ясувавши обставини справи, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 і постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2006 року адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, відносно нього також було складено адміністративний протокол про порушенням ним ПДР України при вчиненні зазначеної вище ДТП. При розгляді даного протоколу суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області його спочатку було визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 13.08.2006 року, однак, згодом постановою цього ж судді дану справу було провадженням закрито за протестом прокурора.

Разом з тим, оскільки позивачем не було проведено оплати призначеної судом експертизи, яка б дала можливість встановити хто ж саме порушив ПДР України і є винуватцем даної ДТП, не вважає себе винним у зазначеній ДТП і просить в позові відмовити.  

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2006 року в селі Гірне Стрийського району на автодорозі Київ - Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням Карманської - ОСОБА_4Б, та ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Оскільки транспортний засіб ОСОБА_6 було застраховано в ЗАТ „УТСК" відповідно до Договору добровільного страхування автотранспорту № 06 від 12.01.2006 р., ЗАТ „УТСК", виконуючи свої зобов'язання за даним договором страхування, сплатила Карманській–Шалай І.Б. суму страхового відшкодування в розмірі: 24326,71 (розмір матеріального збитку) + 440,00 грн. (додаткові витрати страхувальника на послуги евакуатора) та 402,00 грн. (франшизи), що склало 24364,71 грн. та підтверджується видатковими касовими ордерами №2073 від 29.11.2006 року.

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2006 року адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому не встановлено чи винна остання у зазначеній ДТП.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2007 року задоволено протест Дрогобицького міжрайонного прокурора та скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2006 року в справі №3-7510/06 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. При цьому також не встановлено чи винен відповідач ОСОБА_7 у зазначеній ДТП.

Ухвалою судового засідання від 12.05.2006 року, за клопотанням позивача, по даній справі було призначено автотехнічну експертизу для визначення технічної причини настання даної ДТП та винних у її вчиненні. Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача.  

16.01.2009 року ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернено без виконання через неоплату вартості проведення експертизи позивачем.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, оскільки позивачем не було проведено оплати авто технічної експертизи, яка б дала суду можливість з точністю встановити винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2006 року в с. Гірне, то на підставі ст. 146 ЦК України суд вважає за можливе визнати, що відповідач ОСОБА_2 у зазначеній ДТП правил дорожнього руху не порушував, а тому і не може нести відповідальності у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки.    

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 146, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 933, 1166, 1187 ЦК України, суд, -    

  в и р і ш и в:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя