У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.02.07 Справа №4/178-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: не з'явився
представників відповідача - 1: не з'явився
представників відповідача - 2: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім “Союз”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.2006 р. у справі № 4/178-ПД-06
за позовом: Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області
до відповідача - 1: Приватного підприємства “Торговий дім “Союз”, м. Київ
до відповідача - 2: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №480 від 19.02.2007р. справа №4/178-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006р. по справі №4/178-пд-06 (суддя Ємленінова З.І.) припинено провадження у справі за позовом Цюрупинської міської ради до ПП «Торговий дім «Союз» та Херсонського ДБТІ про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 31.10.06р. у справі №14/241-пд-06 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Торговий дім «Союз» оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду від 23.11.06р. скасувати та продовжити розгляд справи по суті.
В обґрунтування заявлених вимог ПП «Торговий дім «Союз» посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що у справі №14/241-пд-06 дійсно винесено рішення, але воно не набрало законної сили. Крім того, у справі №14/241-пд-06 наявний інший правосубєктний склад, тому посилання на це рішення є неправомірним.
Представник ПП «Торговий дім «Союз» у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду підприємство повідомлене належним чином.
Цюрупинськ міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації листом від 09.01.07р. №11 просило розглянути справу без присутності їх представника.
Колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу за наявним у справі матеріалами без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Цюрупинської міською радою подано позов про визнання недійсним договору ВСТ №172904 купівлі - продажу нерухомого майна - адміністративно - виробничого корпусу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,153-а, укладеного 21.04.06р. між позивачем та ПП «Торговий дім «Союз» та зобов'язання останнього повернути позивачу майно, придбане за даним договором.
Між тим, у судовому засіданні було встановлено, що господарським судом Херсонської області прийнято рішення від 31.10.06р. у справі №14/241-пд-06, яким позов Цюрупинської міської ради був задоволений. Визнаний недійсним договір ВСТ №172904 від 21.04.06р. купівлі - продажу нерухомого майна - адміністративно - виробничого корпусу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,153-а. Вилучено у ПП «Торговий дім «Союз» нерухоме майно нежитлової будівлі адміністративно - виробничого корпусу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 153-а. Стягнуто з позивача на користь ПП «Торговий дім «Союз» 110362грн. 20коп., отриманих за договором купівлі - продажу ВСТ №172904 від 21.04.06р.
Тобто рішенням господарського суду від 31.10.06р. у справі №14/241-пд-06 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що заявлені у даній справі. Доказів скасування зазначеного рішення сторонами суду не надано.
У зв'язку з цим судом припинено провадження у справі №4/178-пд-06 на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При цьому закон не ставить припинення провадження по справі в залежність від набрання рішенням законної сили.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства “Торговий дім “Союз”, м. Київ задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.06р. у справі №4/178-пд-06 слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім “Союз”, м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.06р. у справі №4/178-пд-06 залишити без змін.