У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.07                                                                                       Справа №22/216

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

    

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю:

представників позивача: Кушнір Р.О., довіреність № 32 від 07.09.06р.;

представників відповідача-1: Бордюг Т.Є., довіреність № б/н від 23.06.06р.;

представників відповідача-2: Зубарєва Л.М., довіреність № 3140 від 27.07.06р. юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу;

представників третьої особи: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 р. по справі № 22/216 по заяві Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.05р. у справі № 22/216

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Акціонерного товариства “Наш банк”, м.Запоріжжя

до відповідача-2: управління Національного банку України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, м.Донецьк

про внесення змін до переліку акцептованих АТ “Наш банк” вимог, затверджених управлінням Національного банку України в Запорізькій області

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 760 від 14.03.2007р. справа № 22/216 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г.; суддів: Яценко О.М., Радченко О.П.  

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 22/216 06.12.2006 року р. (суддя Скиданова Ю.О.) заяву Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.05р. у справі № 22/216 залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду мотивована статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 та фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства про зміну способу та порядку виконання рішення суду.  При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду викликано тією обставиною, що протягом майже півтора року рішення суду у справі № 22/216 посадовими особами АТ «Наш  банк» не виконується. Матеріали справи підтверджують неможливість виконання рішення суду, яке є обов’язковим на всій території України.

В уточненнях до апеляційної скарги ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»  вказав наступне: до цього часу рішення господарського суду не виконано добровільно, що свідчить про неможливість його виконання порядком та способом встановлених судом. Обов’язковість виконання рішення суду передбачена статтею  11 Закону «Про судоустрій» та статтею 4-5 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Наш банк» вказав про неодержання копії заяви про зміну способу виконання рішення та копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду. Ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.

Управління Національного банку України в Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду відповідає статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний»  відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважних представників в судове засідання не направив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали свої доводи в обґрунтування апеляційної скарги та заперечень на неї.

Оскільки позивачем подано дві апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 року, по яким відкрито два апеляційні провадження, колегія суддів розглядає спільно вказані апеляційні скарги з прийняттям однієї постанови апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаних апеляційних скарг.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.10.2005 року у справі № 22/216, яке набрало законної сили, позов відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»  - далі ВАТ задоволено та зобов’язано акціонерне товариство «Наш банк» - далі Банк внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ «Наш банк», затвердженого ліквідаційною комісією Банку, а  саме: зменшити вимоги одного із кредиторів Банку ( товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фамільний» ) та відповідно збільшити вимоги іншого кредитора Банку (відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський  м’ясокомбінат» ).

В заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі ВАТ вказує на  тривале його невиконання ліквідатором Банку шляхом прийняття ухвали судом, якою буде вважатись зміненим Перелік заявлених та акцептованих вимог кредиторів Банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття   господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна  в  натурі  або  грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог немайнового характеру, господарський суд зобов’язав Банк внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів Банку.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виконання рішень господарських судів провадиться на підставі виданого ними наказу, який є виконавчим документом.

Матеріали справи свідчать, що наказ на виконання рішення суду від 13.10.2005 року господарським судом не видавався, тобто виконання рішення суду в примусовому порядку не здійснювалось.

За таких обставин у господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви ВАТ про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Тривалий характер невиконання рішення суду при відсутності доказів його примусового виконання не є підставою для задоволення заяви ВАТ.

Застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України при зміні порядку чи способу виконання судового рішення можливе при наявності об’єктивних причин невиконання рішення суду. В даному випадку,  як пояснив в судовому засіданні представник ВАТ, рішення суду не виконується з вини ліквідатора АТ «Наш банк», тобто з суб’єктивних причин.

Крім того, в судовому засіданні з’ясовано, що рішення суду у цій справі враховано при розгляді справи господарським судом Запорізької області № 4/266.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 року справі № 22/216 залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 року у справі №22/216 - без змін.