Справа №2-а-1723
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И .
2 грудня 2009 року Свердловський міський суд , Луганської області
у складі : головуючого судді : Олейнікової Г.М.
при секретарі Даньшиній С.Є. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду , визнання дій інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і в обгрутовування позовних вимог пояснив , що 16 березня 2009 року об 12 годині 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна м. Ровеньки Луганської області, де знаходиться перехрестя з світлофором, який він перетнув на дозволений зелений колір світлофора та виконував поворот ліворуч, у зустрічному напрямку рухався автомобіль, який знаходився на великій відстані від перехрестя та не заважав йому виконувати поворот ліворуч. Після цього позивача зупинили працівники Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС та склала на нього адміністративний протокол згідно ч. 2 ст. 122 і ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він перетнув перехрестя, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив зустрічний транспортний засіб та не мав договору обов,язкового страхування, який в нього є. Протокол був складений без свідків та фіксацій дій позивача відеокамерою.
На пояснення позивача робітники ДАІ не відреагували та вважали їх недоцільними. По цьому протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ №085909 від 16.03.2009 року, згідно якого на нього було накладено стягнення в розмірі 425 грн.
Позивач з даною постановою не згоден у зв’язку з тим, що правила дорожнього руху він не порушував, зустрічний автомобіль знаходився на далекій відстані від перехрестя та не заважав йому виконувати поворот ліворуч, окрім того, договір обов,язкового страхування в нього є, він мав на лобовому склі автомобіля знак полісу обов,язкового страхування .
Позивачем відразу був направлений адміністративний позов до Луганського адміністративного окружного суду , який своєю ухвалою від 24.03.2009 року ухвалив повернути йому позов , так як даний спір повинен розглядатись місцевим загальним або адміністративним судом по місцю знаходження відповідача або позивача.
Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС ОСОБА_2 неправомірними відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВВ №085909 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , підтвердив ті обставини , які викладені у позовній заяві і пояснив , що він вважає , що не порушував п. 16.6 ПДД України , так як коли автомобіль під його керуванням знаходився на перехресті вул.. Леніна м. Ровеньки , то ніякий автомобіль взагалі у зустрічному напрямку не рухався і тому він нікому ніяких перешкод не здійснив , також інспектора ДПС взагалі не могли бачити рухається чи ні автомобіль , якому він нічибто не надав дорогу , так як знаходились на великій відстані і їх обачність закривав великий паркан , який є на фотознімку , також взагалі відповідачем автомобіль не був зупинений і водій цього автомобіля не був опитаний , свідків правопорушення взагалі не було , що є порушенням КУпАП,все це бачила його дружина , яка знаходилась поруч з ним в автомобілі , він при собі дійсно не мав договору обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, так як забув його дома , але на лобовому склі він мав знак полісу , також просить суд поновити строк звернення до суду , так як він був пропущений з поважних причин , оскільки він отримав ухвалу Луганського окружного адміністративного суду тільки 18.05.2009 року , а до Свердловського міського суду Луганської області звернувся 25.05.2009 року , тобто у 10 денний строк.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що вважає , що протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені правомірно і обґрунтовано , так як позивач на перехресті вул.. Леніна м. Ровеньки при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю , який рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку прямо , про що свідчила відеозйомка технічним засобом «Візир» , але вона не збереглась , також в протоколі що у графі технічні засоби щодо виявлення правопорушення він нічого не вказав , також у ОСОБА_1 не було з собою договору обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, був тільки на лобовому склі знак полісу , також дійсно відстань від перехрестя де знаходився патрульний автомобіль було десь приблизно 50 метрів і обачність перекривав паркан , також дійсно не були опитані свідки та водій автомобілю , якому позивач не надав дорогу , так як він поїхав і вони не стали його доганяти .Не заперечує , що на фотографії яку надав позивач суду відображено перехрестя вулиці Леніна м. Ровеньки .
Третя особа – представник УДАЇ ГУМВС України Луганській області у судове засідання не з.явився , про причини неявки суду не повідомив , що передбачає його неявку без поважних причин. Суд вважає , розглянути справу без участі третьої особи по справі , так як його явка у судове засідання не визнана судом обов,язковою і в матеріалах справи достатньо доказів про права та обов,язки сторін. .
Суд вислухавши сторони , свідка , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу
У судовому засіданні було встановлено , що строк оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення як вважає суд був пропущений з поважних причин , так як із ухвали Луганського окружного адміністративного суду ( а.с5) витікає , що позивач звернувся зі скаргою про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення 23.03.2009 року в Луганський оружний адміністративний суд, тобто у строк передбачений ст.. 289 КУпАП, але 24.03.2009 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до начальника УДАЇ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , яка згідно штампу на конверті йому була направлена із м. Луганську 14.05.2009 року ,яку він отримав 18.05.2009 року ( а.с. 14) , а 25.05.2009 року він звернувся до Свердловського міського суду із адміністративним позовом.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає поновити позивачу строк звернення до суду , так як він ним був пропущений з поважних причин.
Згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року( а.с.7) убачається , що він був складений у м.Ровеньки вул.Леніна об 12 годині 50 хвилині відносно ОСОБА_1 за те , що останній 16.03.2009 року о 12 год. 41 хв. в м. Ровеньки вул.. Леніна , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер ВВ 1755АК на перехресті при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю , який рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку « прямо» та не мав при собі договору обов,язкового страхування, чим порушив п.16.6 і 2.1. ПДР України за , що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.2 і ст.. 126 ч.1 КУпАП, у графі протоколу з правами та обов,язками відповідно до ст.. 63 Конституції України , ст.. 268 КУпАП, ст.. 130 ч.2 КУпАП ознайомлений є підпису ОСОБА_1 , у графі пояснення по суті порушення вказано» з протоколом не згодний, нічого не порушував , знак полісу був , договору не було «.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення ВВ №085909 від 16.03.2009 року ( а.с. 8) витікає що на ОСОБА_1 . було відповідно до ч.2 ст. 122 і ч.1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і є підпис ОСОБА_1 , що копію постанови він отримав .
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається , що Пленуму Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративне правопорушення ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності.
У п.4 під.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого Постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року вказано , що один з основних завдань ДАЇ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху , захист їх прав та законних інтересів .
Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин , вказано, що діяльність підрозділів ДАЇ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , права на повагу до гідності , забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав , гласності та верховенства права ; взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотриманості законності , забезпечення свободи та недоторканності особи , забезпечення її прав , уважному , доброзичливому і поважному ставленні до громадян ( п.22.1) .
Згідно з ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як встановлено у судовому засіданні і убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем ОСОБА_2 . відносно позивача ОСОБА_1 . . за ст.. 122 ч.2 і ч.1 ст. 126 КУпАП , то відповідач ОСОБА_2 . своїми діями порушив ст.. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП , так як відповідачем не був опитаний водій транспортного засобу ,який рухався в зустрічному напрямку прямо і якому нічибто позивач не дав дорогу при повороті ліворуч , також не були опитані свідки цього порушення , що має істотне значення для вирішення справи , також суд відповідно до ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі фотознімок , який був зроблений позивачем і є на аркуші справи 51 , де відображено перехрестя вул.. Леніна м. Ровеньки , де знаходився автомобіль ДПС і де знаходився автомобіль позивача і рухався автомобіль нічибто якому він не надав дорогу , із цього фотознімку витікає , що відповідач не мав змогу побачити рухається чи ні у зустрічному напрямку прямо автомобіль , так як обачності відповідача перешкоджає паркан , чого він сам не заперечував у судовому засіданні , також згідно пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні витікає , що вона їхала разом з чоловіком по вул.. Леніна м. Ровеньки , коли на перехресті був зелений сигнал світлофору її чоловік вільно повернув ліворуч ніякий автомобіль їм назустріч не рухався , автомобіль вони побачили , коли чоловік вже повернув ліворуч і поїхав до мосту .
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб,єкту владних повноважень , обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позову.
Відповідач не надав суду доказів відносно того , що його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП були правомірні, тому на підставі викладеного суд не убачає у діях позивача порушення п.16.6. ПДР України. .
З урахуванням вищевикладеного суд вважає визнати неправомірними дії інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 в частині щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВД № 042792 від 16.03.2009 року за ст.. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесення відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року в частині про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП ,скасувати в частині постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ№085909 від 16.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП .
Відносно позовних вимог позивача про визнання неправомірними дії інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 в частині щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВД № 042792 від 16.03.2009 року за ст.. 126 ч.1 КУпАП відносно нього та винесення відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року в частині про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП , скасування в частині постанови по справі про адміністративне правопорушення ВВ№085909 від 16.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст.. 126 ч.1 КУпАП суд вважає , що вони не підлягають задоволенню , так як заперечуючи проти позову відповідач посилався на підтвердження правомірності свого рішення на протокол про адміністративне правопорушення , де встановлений факт того , що у ОСОБА_1 . договору обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів не було , про що свідчать якого пояснення у графі « по суті порушення пояснюю»
Також доводи позивача в обґрунтування позову , що у нього на лобовому склі автомобіля знаходився спеціальний знак до полісу, де було вказане , що він має договір обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів суд вважає неспроможніми , оскільки із знаку полісу , який був оглянутий у судовому засіданні не убачається на який автомобіль був виданий поліс обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, так як в спеціальному знаку до полісу тільки указана дати по яке дійсний поліс і серія з номером полісу , але не вказана марка автомобілю і його реєстраційний номер, також згідно п.2.1 під.»г» ПДР України позивач повинен мати при собі не спеціальний знак до полісу , а договір ( поліс) обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає , що позивач не надав жодного доказу суду , який б свідчив про неправомірність дій відповідача в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП ,так як сам у судовому засіданні не заперечував той факт , що дійсно у нього на момент перевірки документів відповідачем не було договору обов,язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів , який він згідно п.2.4 під.»а»ПДР України повинен був передати для перевірки робітнику міліції ,тому суд приходе до висновку про правомірність дій відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП і відсутність підстав для скасування постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП, адже в діях позивача 16.03.2009 року наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.. 2,4,6,7,11,17,69-72,159-163 ,167 КАС України , на підставі ст.. 122 ч.2, , 126 ч.1, 251, 256 КУпАП, п.2.1під.»г», п.16.6.Правил дорожнього руху України , ст.. 71 ч.2 КАС України , , п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.4 під.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого Постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду , визнання дій інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитовської роти ДПС ОСОБА_2 в частині щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВД № 042792 від 16.03.2009 року за ст.. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесення відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року в частині про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП .
Скасувати в частині постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ№085909 від 16.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП , вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП і підвергнутим адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрутованністю. .
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку
Суддя :