Справа №2-313/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М    УКРАЇНИ

    27 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                головуючого судді -      Куценка О.В.

                            при секретарі           -     Мирошниченко Д.В.,

                з участю прокурора - Стамат А.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського ЗАТ "Вторинні ресурси" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання договорів удаваними, внесення змін до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіровського району м.Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить (з урахуванням останніх змін та доповнень до позову) встановити факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ЗАТ "Вторинні ресурси" з 3.04.2007 року по 14.05.2008 року, визнати договори підряду за даний період, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ "Вторинні ресурси" удаваними, зобов’язати відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_1 записи про прийняття на роботу на посаду електрозварювальником 3-го розряду з 3.14.2007 року та про звільнення з посади з 14.05.2008 року на підставі п.2 ст. 40 КПпП України.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дані вимоги пояснює тим, що ОСОБА_1 батько –представника працював на підприємстві газозварювальником 3-го розряду та займався різкою металобрухту. Однак, трудові відносини оформлювалися як договір підряду, хоча фактично таким договором не були. 10.01.2008 року мав  місце нещасний випадок на виробництві під час виконання трудових обов’язків,  в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відсутність належно оформлених трудових відносин перешкоджає потерпілому звернутися до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився і пояснив, що ОСОБА_1 ні коли не був працівником ЗАТ "Вторинні ресурси", адміністрацією підприємства проводився набір робітників різних спеціальностей, які на підставі договорів підряду займалися різкою металобрухту на ВАТ "Червона Зірка". Окрім того, станом на 10.01.2008 року з ОСОБА_1 взагалі не укладався договір підряду і він пройшов на територію ЗАТ "Червона Зірка" по підробленій перепустці та самовільно почав проводити роботи по різці металу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що добре знає сім’ю ОСОБА_1, а тому знаючи, що останній не має роботи, пропонував йому роботу за договором підряду на ЗАТ "Вторинні ресурси". 10.01.2008 року ОСОБА_1 не повинен був бути, оскільки договір з ним не укладався. Повідомив суд, що найманим працівникам обладнання та інструменти надавалися ЗАТ "Вторинні ресурси", інструктаж по техніці безпеки проводився задля уникнення травм на виробництві, в договорах підряду не зазначено розмір винагороди за виконану роботу, оскільки визначити точну вагу металобрухту, який буде заготовлено, підприємство не мало змогу.

Аналогічні пояснення дали свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно на підприємстві ЗАТ "Вторинні ресурси" укладалися договори підряду, однак, він вважає, що дані договори є трудовими. В зв’язку з цим вважає себе штатним працівником підприємства. Більш того, підприємством оформлено зарплатні картки на найманих працівників, які працювали за договорами підряду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ЗАТ "Вторинні ресурси" та ОСОБА_1 неодноразово укладалися договори підряду за період з 3.04.2007 року по 28.12.2007 року. Згідно умов даних договорів підряду ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок провести роботи по різці брухту металу та вантаження даного брухту.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтями 839, 840 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. В договорах підряду передбачено надання підряднику засоби праці, належні замовнику. Однак, згадані норми передбачають можливість надання лише матеріалу замовника, а не засобів праці. При цьому, підрядник організує процес виконання робіт самостійно але замовник має право перевіряти хід і якість робіт у будь-який час не втручаючись у діяльність підрядника (ст. 849 ЦК України). В даному випадку замовником проводилася організація робіт, про що свідчать: проведення інструктажу, замовлення перепусток, оформлення зарплатних карток, стягнення податків при оплаті винагороди за виконану роботу та ін.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про наявність не  цивільно-правових відносин, а трудових відносин, які не були належним чином оформлені. З матеріалів справи (копія трудової книжки, договори підряду) вбачається, що ОСОБА_1 працював електрозварювальником 3-го розряду.

Вимоги про визнання договорів підряду удаваними не підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Аналіз даної норми свідчить про те, що прихований та укладений правочин мають бути цивільно-правового характеру. В даному випадку мова йде про трудовий договір, який не має цивільно-правовий характер.

Вимог про внесення записів до трудової книжки також не підлягають задоволенню, оскільки, з відповідними вимогами позивач не звертався до відповідача і йому ще не було відмовлено, а відтак не порушено його право. Таким чином, дані вимоги є передчасними.

Вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах, як юридичного факту,  не підлягають задоволенню, оскільки, як роз’яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку підтвердження наявності трудових відносин  можливо, шляхом надання відповідних наказів про прийняття на роботу, звільнення, записами в трудовій книжці. Тому встановлення наявності трудових відносин не можливо в порядку цивільного судочинства.

В той же час, як пояснив прокурор та представник позивача в судовому засіданні під вимогою про встановлення факту перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 із ЗАТ "Вторинні ресурси" малося на увазі встановлення того, що під договорами підряду, в дійсності, малося на увазі укладення трудового договору. Тому, виходячи з вимог принципу судового захисту прав особи, суд вважає встановити наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ЗАТ "Вторинні ресурси, що на думку суду не буде виходом за межі позовних вимог.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі 3, 235, 837, 839, 840 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов  задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з Кіровоградським ЗАТ" Вторинні ресурси" виконуючи роботи газоелектрозварювальником 3-го розряду з 3 квітня 2007 року по 14 травня 2008 року.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ЗАТ "Вторинні ресурси" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

    Суддя Кіровського

    районного суду                                   ОСОБА_7

    м. Кіровограда