Справа № 2-2824/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАБ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАБ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно та кошти на рахунках, що належить ОСОБА_1, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 29/80; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача в м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Щорса, 29/80; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Крім того накласти арешт на все майно та кошти, що належить ОСОБА_2, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 29/80; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача в м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Щорса, 29/80; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151  ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах ціни позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

             За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 29/80, в межах суми позовних вимог в розмірі 13348 грн. 96 коп.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 29/80, в межах суми позовних вимог в розмірі 13348 грн. 96 коп.  

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.    

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, та  апеляційна скарга протягом – 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя                                                                                              Д.В. Червоненко