Справа № 2-4365/09/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губській Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, майнових збитків та витрат
ВСТАНОВИВ:
06.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку ( надалі - ХАК Зембанк) про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, майнових збитків та витрат, пов’язаних з невиплатою банківського вкладу. Посилається на те, що 20.02.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу «Рантьє» № 284д/08-Р, відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_1. Строк прийняття депозиту 20.02.2008 року, строк повернення 02.03.2009 року. На його заяву від 23.02.2009 року ХАК Зембанк банківський вклад не повернув, посилаючись на тимчасові труднощі. Вважає, що його право порушено та просить повернути йому банківський вклад у розмірі 30894,38 грн., відсотки за користування вкладом - 605,62 грн., матеріальну шкоду у розмірі 691,60 грн. за витрати, які були понесені ним за курс лікування в інституті озонотерапії та медобладнання, поштові витрати 18,48 грн. за відправку позовної заяви до суду поштою. Також просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду, пов’язану з неправомірними діями ХАК Зембанк, яку оцінює у розмірі 5080 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив та просив їх задовольнити, зазначаючи, що до теперішнього часу банківський вклад йому не повернуто.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. 12.10.2009 року до суду були направлені заперечення відповідача, в яких віг просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу «Рантьє» № 284д/08-Р. Згідно умов договору він передав банку 1500 грн. для зберігання на умовах і в порядку, передбачених договором., строк дії вкладу – з 20.02.2008 року по 02.03.2009 року зі сплатою 16 % річних.
Згідно п. 3.5 зазначеного договору додаткові внески на вклад не менше 10000 грн. приймаються в період дії договору по узгодженню з банком. Пунктом 3.7, 4.1.4 Договору від 20.02.2008 року банк зобов’язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов договору, з дня дії договору.
23.02.2009 року, 03.06.2009 року, 11.06.2009 року позивач, відповідно до умов договору, звернувся до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку з вимогою повернути вклад. Однак банк його звернення щодо повернення вкладу не задовольнив, повідомивши про тимчасові складнощі.
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спліном встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
У відповідності до ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Посилання відповідача на фінансові труднощі є необґрунтованими, оскільки в законодавстві є вичерпний перелік норм права, які передбачають дострокове розірвання договору та повернення вкладу, якщо це не протирічить умовам договору. Договором передбачено також і дострокове розірвання договору з ініціативи клієнта та дострокове повернення вкладу.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов’язків з повернення позивачу вкладу.
Інших будь-яких підстав для відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 не наведено.
Таким чином, доводи позивача в цій частині знайшли своє повне підтвердження, в зв‘язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі чи юридичній моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Як встановлено судом, сторони перебували в договірних відносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди.
Суду також не надано безперечних доказів в обґрунтування моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача - ХАК Зембанк. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є співробітниками позивача тільки підтвердили факт звернення ОСОБА_1 до банку з вимогами про повернення банківського вкладу. Будь-яких доказів на підтвердження причинного зв’язку між погіршенням здоров*я позивача та невиплатою йому вкладу суду не надано.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання з 1999 року, щорічно проходить обов’язкові медичні обстеження та здійснює регулярно ( два рази на рік) лікувальні заходи. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відшкодування майнових збитків у розмірі 691,60 грн. за послуги курсу озонотерапії, якій позивач пройшов в інституті озонотерапії та медобладнання, вважаючи їх безпідставними, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовляє.
Також суд відмовляє ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат за поштові відправлення позовної заяви до суду в сумі 18,48 грн., оскільки відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України зазначені витрати не відносяться до судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,79,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Зобов’язати Харківський акціонерний комерційний Земельний банк повернути ОСОБА_1 банківський строковий вклад за договором № 284д/08-Р від 20.02.2008 року у розмірі 30894,38 грн. ( станом на 28.09.2009 року) з нарахованими відсотками на момент видачі вкладу за фактичний час користування вкладом.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5080 грн., матеріальних збитків 691,60 грн., витрат за поштові відправлення 18,48 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :