cправа № 2-551/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р.                                     м. Острог

    Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого  -  судді Василевича О.В.

при секретарі -  Івчук Є.О.

з участю позивачки – ОСОБА_1

представників позивачки – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

відповідачки – ОСОБА_5

представника відповідачки - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Острозького району та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на частину житлового будинку до ОСОБА_7 сільської ради та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловікові ОСОБА_8 за життя належав житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Чехи, 52-а в с.Мощаниця Острозького району. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що за життя її чоловік склав заповіт, відповідно до якого даний будинок з надвірними будівлями заповів ОСОБА_5, однак вищевказаний житловий будинок був побудований під час спільного подружнього життя, а відтак вона як дружина після смерті чоловіка має право на Ѕ частину житлового будинку як частку у спільному майні подружжя, окрім того вказує, що як спадкоємець за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8 також має право на ј частку житлового будинку (обов’язкова частка). Вказує, що у встановлений законодавством термін звернулася з письмовою заявою про прийняття спадщини до Острозької районної державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу. Зазначає, що чоловік за життя не виготовив відповідної технічної документації на будинок та за відсутності передбаченого чинним законодавством відповідного правовстановлюючого документу, вона позбавлена можливості на сьогоднішній день в позасудовому порядку оформити право власності на належну їй частину будинку за собою як за спадкоємцем за законом. З урахуванням  наведеного позивачка просить визнати за собою право власності на 1/2 частину (як частку у спільному майні подружжя) житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою : Острозький район, с.Мощаниця Острозького району, вул. Чехи, 52-а, та на ј частину (як обов’язкову частку) цього ж будинку, оскільки ОСОБА_7 сільською радою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на ім’я чоловіка, який помер.      

У судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1, вказуючи на те, що її чоловіком ОСОБА_8 було складено заповіт на користь ОСОБА_5, який не змінений і не скасований, відповідно до якого він заповідав ОСОБА_5 спірний житловий будинок, а відтак право власності на вказаний будинок має ОСОБА_5 Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради надав пояснення відповідно до яких підтвердив належність померлому ОСОБА_8 домогосподарства з адресою с. Мощаниця вул. Чехи, 52-а.

Відповідачка ОСОБА_5 частково визнавши позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку як частку в спільному майні поружжя, подала зустрічний позов до неї про усунення її від права на спадкування та про визнання за собою, як спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_8, право власності на Ѕ частину житлового будинку, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 у зв’язку з похилим віком, тяжким захворюванням перебував у безпорадному стані, потребував постійного, стороннього догляду, який здійснювався нею. В обґрунтування своїх заперечень по первісному позову та в обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову відповідачка-позивачка ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання свого обов’язку щодо утримання чоловіка – спадкодавця ОСОБА_8, а відтак вона підлягає усуненню від права на спадкування за законом (обов’язкова частка) після смерті свого чоловіка ОСОБА_8

Суд заслухавши пояснення представників позивачки-відповідачки ОСОБА_1, представника сільської ради, представника відповідачки-позивачки ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема оглянутою в судовому засіданні погосподарською книгою № 9 за 1961-1963 р.р. ОСОБА_7 сільської ради (по особовому рахунку №792) та випискою з погосподарської книги № 4 (по особовому рахунку № 332) і не заперечується сторонами, що ОСОБА_8 був власником домогосподарства за адресою с.Мощаниця вул.Чехи, 52-а Острозького району, яке було зареєстроване як колгоспний двір.

Після смерті ОСОБА_8, який помер 13.12.2008р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.12.2008р., Острозькою районною державної нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 120 за 2009р. Від імені позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки-позивачки ОСОБА_5 було подано заяви  про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки Острозької районної державної нотаріальної контори від 08.09.2009р. № 362/01-14, після смерті ОСОБА_8, який помер 13.12.2008р., заведено спадкову справу № 120 за 2009 рік. Від ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини за законом (про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на обов’язкову частку у спадщині та свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя). Від ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини за заповітом. Згідно даних спадкового реєстру від імені ОСОБА_8 посвідчено заповіт ОСОБА_7 сільською радою 19.12.2006р. за № 79. Відомості про інших спадкоємців відсутні.

За життя ОСОБА_8 склав заповіт від 19.12.2006р. та залишив заповітне розпорядження відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями заповів ОСОБА_5

Як вбачається з свідоцтва про шлюб та не заперечується сторонами - ОСОБА_8 та   ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 11.02.1958р., про що в книзі реєстрації шлюбів 11.02.1958р. зроблено актовий запис за № 6.

Відповідно до довідок ОСОБА_7 сільської ради № 505 від 27.08.2009р., № 529 від 07.09.2009р., № 535 від 09.09.2009р. ОСОБА_8 на моменту смерті був прописаний і проживав разом з дружиною ОСОБА_1 спільно однією сім’єю за адресою с.Мощаниця, вул. Чехи, 52-а Острозького району та вели спільне господарство, а ОСОБА_1 на даний час продовжує проживати у вказаному будинку, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку. Земельна ділянка, на якій знаходиться спірний житловий будинок у власність ОСОБА_8 не передавалась, а перебувала у постійному користуванні.

Згідно даних технічної інвентаризації, які викладені у технічному паспорті на житловий будинок № 52-а по вул. Чехи в с.Мощаниця Острозького району, останній був виготовлений станом на 04.08.2009р. на ім’я ОСОБА_8, відповідно до якого встановлено, що загальна площа такого будинку становить 74,3 кв.м. (в т.ч. житлова 43,4 кв.м.), а його вартість – 50 096 грн.

Суд вважає, що вимоги позивачки-відповідачки ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач – позивач ОСОБА_5 в зустрічній позовній заяві про встановлення факту ухилення позивачкою–відповідачкою ОСОБА_1 від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_8 та усунення її від права на спадкування за законом (обов’язкової частки) посилається як на підставу своїх доводів на похилий вік та важкий стан здоров’я ОСОБА_8, вказуючи, що він потребував стороннього догляду, перебував у безпорадному стані.

Дані доводи відповідачки-позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Згідно з довідкою Острозької центральної районної лікарні від 09.12.2009р. № 02-12/1840 ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні за період 2007-2009р. в лікарні не перебував.

Відповідно до довідки Острозької обласної психіатричної лікарні № 296 від 07.12.2009р. ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.01.2007р. по 03.02.2007р.

 У відповідності до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.  

Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_5 та її представником не надано доводів на підтвердження того, що   ОСОБА_8 через тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_8 помер у віці 79 років, однак таку обставину як похилий вік ОСОБА_8 суд не розцінює як безпорадний стан, оскільки в судовому засіданні допитані в якості свідків       ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо показали суду, що ОСОБА_8 самостійно пересувався, сам міг за собою доглянути, вдягнутися та приготувати їсти.

Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_5 та її представником не надано доводів і в підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві.

Позивачка – відповідач ОСОБА_1, якій на день смерті спадкодавця було 89 років, перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 1958 року, вони проживали разом та вели спільне господарство, а відтак доводи відповідача-позивача ОСОБА_5 та її представника в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та підлягають спростуванню.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що покійному ОСОБА_8 належав будинок та надвірні будівлі за адресою с.Мощаниця вул.Чехи, 52-а, які було зареєстровані як колгоспний двір та які було побудовано під час перебування ОСОБА_8 у шлюбі, зареєстрованому з позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1

 В матеріалах справи відсутні обставини, які підтверджують неправомірність володіння померлим ОСОБА_8 будинком №52-а та надвірними будівлями по вул. Чехи в с.Мощаниця Острозького району.

Право позивачки-відповідачки ОСОБА_1 отримати у власність Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями після смерті чоловіка ОСОБА_8 та її право отримати ј частину вищевказаного будинку (обов’язкова частка) підтверджується положеннями ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 370 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 1241 ЦК України, ст.ст. 380, 381, 1216, 1218, ч.2 ст.1223, ч.3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 1241 ЦК України  непрацездатні вдова (вдівець) спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка).

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 317, 328, 368, 380, 381, 1216, ч.2 ст. 1223, ч.3 ст. 1268, ч.1 ст. 1241 ЦК України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Острозького району та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частку житлового будинку (як частку у спільному майні подружжя), який складається з : коридору – 1-1, кухні – 1-2, коридору – 1-3, кухні – 1-4, жилої – 1-5, жилої – 1-6, жилої – 1-7 , коридору – 1-8, загальною площею 74,3 кв.м., вартістю 31 695 грн., та надвірні будівлі : прибудова – а – вартістю 6 714 грн., сходи – а-1 – вартістю 355 грн., прибудова – а-2 – вартістю 4 187 грн., сарай – Б – вартістю 1 854 грн., сарай – б – вартістю 293 грн., сарай – б-1 – вартістю 286 грн., погріб – В – вартістю 2 997 грн., вбиральня – Г – вартістю 802 грн., огорожа № 1 – вартістю 913 грн., загальною вартістю – 50 096 грн. (вартість Ѕ частки становить 25 048 грн.), що розташовані по вул. Чехи, 52-а в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємницею за законом, після смерті ОСОБА_8, померлого 13.12.2008р.,  право приватної власності на ј частку житлового будинку (як на обов’язкову частку), який складається з : коридору – 1-1, кухні – 1-2, коридору – 1-3, кухні – 1-4, жилої – 1-5, жилої – 1-6, жилої – 1-7 , коридору – 1-8, загальною площею 74,3 кв.м., вартістю 31 695 грн., та надвірні будівлі : прибудова – а – вартістю 6 714 грн., сходи – а-1 – вартістю 355 грн., прибудова – а-2 – вартістю 4 187 грн., сарай – Б – вартістю 1 854 грн., сарай – б – вартістю 293 грн., сарай – б-1 – вартістю 286 грн., погріб – В – вартістю 2 997 грн., вбиральня – Г – вартістю 802 грн., огорожа № 1 – вартістю 913 грн., загальною вартістю – 50 096 грн. (вартість ј частки становить 12 524 грн.), що розташовані по вул. Чехи, 52-а в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 як спадкоємницею за заповітом, після смерті ОСОБА_8, який помер 13.12.2008 р., право приватної власності на ј частку житлового будинку, який складається з : коридору – 1-1, кухні – 1-2, коридору – 1-3, кухні – 1-4, жилої – 1-5, жилої – 1-6, жилої – 1-7 , коридору – 1-8, загальною площею 74,3 кв.м., вартістю 31 695 грн., та надвірні будівлі : прибудова – а – вартістю 6 714 грн., сходи – а-1 – вартістю 355 грн., прибудова – а-2 – вартістю 4 187 грн., сарай – Б – вартістю 1 854 грн., сарай – б – вартістю 293 грн., сарай – б-1 – вартістю 286 грн., погріб – В – вартістю 2 997 грн., вбиральня – Г – вартістю 802 грн., огорожа № 1 – вартістю 913 грн., загальною вартістю – 50 096 грн. (вартість ј частки становить 12 524 грн.), що розташовані по вул.Чехи, 52-а в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області  через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя Острозького районного суду                     Василевич О.В.