Справа №2-949/09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

09 квітня 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді  -     Хомика А.П.

при секретарі -               Кіндратишин Л.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що будинок №1 по вул. Січ. Стрільців в м. Стебнику належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства". Квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності відповідачів.

Оскільки, як наймачі квартири №31, відповідачі повинні були сплачувати щомісячно квартирну плату, тоді відповідно як власники даної квартири, зобов'язані вносити щомісячну плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак плата за обслуговування будинку та прибудинкової території не вноситься, станом на 01.02.2009 року заборгованість становить 519,61 грн., добровільно її погасити відповідачі відмовляються, а тому просить суд стягнути дану суму боргу з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити та провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі не бажають з'являтись в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що будинок №1 по вул. Січ.Стрільців в м. Стебнику належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" за №90 від 25.02.2009 року).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі є власниками та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка, видана КП "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" №265 від 24.02.2009 року) і за ними станом на 01.02.2009 року рахується заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 519,61 грн. (довідка, видана позивачем №105 від 25.02.2009 року).

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1999 року), власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п. 33 Положення "Про порядок передачі квартири у власність громадян та ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирних будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку і прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно, будучи наймачами.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 6 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального підприємства" заборгованість в сумі 519,61 грн., 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя