Справа 2-а-469/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада  2009 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району сержанта міліції ОСОБА_2 про  визнання  постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом №ВА №029498 та постановою ВА №036089 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року, складеної інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.09.2009 року о 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем Шевролет Лацеті, д/нАЕ1649ВС по вул. Жовтневій в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що постанова складена з порушенням чинного законодавства, оскільки згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів при нагляді за дорожнім рухом, затвердженою Наказом МВС України  №451 від 29.11.2007 року, під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, але позивач мав спеціальний      знак, який був розміщений на лобовому склі його автомобіля.

Крім цього зупинка транспортного засобу здійснювалась у темний період часу, у неосвітленому та не обладнаному спеціальному місці, а також в протоколі ВА №029498 та постанові ВА № 036089 по справі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_3, хоча позивач по паспорту ОСОБА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу ВА № 029498 та постанови ВА № 036089 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року, складеної інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3  був притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 29.09.2009 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Шевролет Лацеті, д/нАЕ1649ВС по вул. Жовтневій в

смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4-5).

Однак з протоколу та постанови вбачається, що вони прийняті до іншої особи ОСОБА_3, а позивач згідно паспортних даних має прізвище ОСОБА_1.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення ВА № 029498 та постанову ВА

№ 036089 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року, складену  інспектором  ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району сержантом міліції ОСОБА_2Ю про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя