Справа № 2-369/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

           11 січня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:  головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

            Представник позивача звернувся до суду 10 грудня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 02 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0472/82/0008961, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000  грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 липня 2013 року. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  10 грудня 2009 року склала 18845 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки № 014/0472/82/0008961/1 від 02 липня 2008 року, згідного якого поручитель прийняв на себе зобов’язання здійснити виконання грошових зобов’язань у випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість в сумі 18845 грн., судовий збір в сумі 188,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив задовольнити їх в повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки він має намір сплатити заборгованість за кредитним договором самостійно.

            Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, але підтримала заявлене клопотання ОСОБА_2 про виключення її з числа відповідачів, оскільки він отримав кредит від банку для власних потреб.  

            Представник позивача заперечував проти виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів та просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цього клопотання, оскільки згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

           Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          Матеріалами справи встановлено, що  обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому розгляді, підтверджені поясненнями представника позивача та відповідачів, а також письмовими доказами. Інтереси інших осіб задоволенням позовних вимог порушені не будуть.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

               Згідно зі  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

               Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 188,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

              Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

              Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215, 218  ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

              Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" -    задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 288830981, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_2, на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"  в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код 23321095 МФО 350589 рах. № 29093468 в ХОД "ОСОБА_1 Аваль" м. Харків) заборгованість за кредитним договором  в сумі 18845,00 грн.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"  в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код 23321095 МФО 350589 рах. № 361937 в ХОД "ОСОБА_1 Аваль" м. Харків) судовий збір в сумі 188,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                   СУДДЯ: