справа № 1-524/09 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2009 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Кондратенко М.В., при секретарі Ворона О.В., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2В ., захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час навчається на заочному економічному факультеті Сумської національної аграрної академії, не одруженого, раніше не судимого, працюючого приймальником автостоянки Приватного виробничо-комерційного підприємства « Наса « ,
за ч. 2 ст. 296 , ч . 1 ст. 162 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний скоїв хуліганські дії при наступних обставинах .
Так, 16 травня 2009 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп»яніння разом з громадянином ОСОБА_5 і невстановленою слідством особою та відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебував на вул. Хвойна в районі розташування будинку за № 16 у м. Суми, з яким поруч розташований продуктовий ларьок , маючи за мету придбати спиртні напої. Підійшовши до ОСОБА_2 і що перебував на вулиці та мати якого була власником цього продуктового ларька, попросили дати спиртні напої , продукти харчування у борг, на що останній відмовив.
Почувши це, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно наніс раніше йому незнайомому ОСОБА_2 удар кулаком в область правого ока, після чого потерпілий з метою самозахисту перебіг шлях і забіг в двір домоволодіння по вул. Хвойна, 16 м. Суми за місцем свого проживання.
Підсудний ОСОБА_4 не зупинившись на скоєному, в групі з невстановленою слідством особою та відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою продовження хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки і висловлюючись нецензурною лайкою та супроводжуючи свої дії погрозами зайшли у двір домоволодіння по вул. Хвойна, 16 м. Суми , де ОСОБА_4 взявши в руки металевий кут, що знаходився у дворі, замахнувся ним в бік потерпілого ОСОБА_2 Однак кут перехопив ОСОБА_5 , який знаходився неподалік.
А в цей час невстановлена слідством особа і щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, проявляючи особливу зухвалість кинула камінь в бік знаходження потерпілого ОСОБА_2 , чим своїми діями спричинила останньому тілесні ушкодження гомілки правої ноги, а також вчинила бійку з потерпілим і не втримавшись на ногах обоє впали на землю , між ними зав»язалась боротьба, яку припинили родичі ОСОБА_2, що зайшли до подвір»я.
Сумісними діями підсудного ОСОБА_4 і невстановленої слідством особи і щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 958 від 11.06.2009 р. спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу неправильної овальної форми нижньої повіки правого ока розміром 2 х 5 см. , крововиливу неправильної форми на тильно-бокових поверхнях серединної та нігтьової фаланг 5-го пальця лівої кисті розміром 3 х 2 см., піднігтьової гематоми 5-го пальця лівої кисті розміром 1 х 1, 3 см, полосчатого садна на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті розміром 2 х 0,3 см. , крововиливів неправильної овальної форми передньої поверхні середньої третини правої і лівої гомілки розмірами 4 х 3 см. і 5 х 3,5 см. , полосчатого садна на фоні крововиливу правої гомілки розміром 2,5 х 0,7 см., що віднесені до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред”явленому йому органами досудового слідства обвинуваченні визнав і показав, що 16 травня 2009 року знаходячись у стані алкогольного сп»яніння і перебуваючи в районі розташування будинку за № 16 по вул. Хвойна у м. Суми, з яким поруч розташований продуктовий ларьок , наніс удар потерпілому ОСОБА_2 рукою в область правого ока. Також знаходячись у дворі зазначеного будинку висловлювався нецензурно, взявши металевий кут замахувався в сторону потерпілого. У скоєному щиро кається, просить призначити не дуже суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 16 травня 2009 року в районі розташування будинку за № 16 по вул. Хвойна у м. Суми, з яким поруч розташований продуктовий ларьок і що належить його матері , підсудний та якого раніше не знав, наніс йому удар в область правого ока. Потім у дворі зазначеного домоволодіння, що є місцем його проживання, підсудний висловлювався нецензурно, взявши металевий кут намагався замахнутись в його сторону. Однак цей кут відібрав ОСОБА_5
Після цих подій ОСОБА_4 приходив до нього, просив пробачення, з пропонуванням відшкодувати спричинену шкоду. Матеріальних претензій до підсудного не має і не наполягає на призначенні останньому суворого покарання.
Таким чином, суд вважає, що скоєння підсудним злочинних дій знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тоб то грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та яка виразилась в застосуванні насильства, з спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, з кваліфікуючою ознакою « вчинення злочину групою осіб « .
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред”явлено обвинувачення у тому , що він з метою продовження хуліганських дій , нехтуючи правом громадян на недоторканість житла, незаконно проник з невстановленою слідством особою і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, всупереч волі потерпілого ОСОБА_2 до належного йому домоволодіння по вул. Хвойна, 16 м. Суми, чим вчинив злочин , передбачений ч.1 ст. 162 КК України - порушення недоторканості житла.
ОСОБА_6, що передбачає відповідальність за скоєння даного злочину, зазначає, що під порушенням недоторканості житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло без згоди власника на такі дії. Під житлом необхідно розуміти індивідуальний житловий будинок з житловими і нежитловими приміщеннями, що до нього належать, жиле приміщення, яке належить до житлового фонду і є придатним для постійного чи тимчасового проживання. Суб»єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом – тоб то особа усвідомлює, що порушує недоторканість житла і бажає вчинити такі дії, маючи різні мотиви і мету.
Однак суд вважає, що зазначена кваліфікація злочину не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Встановлено, що підсудний 16.05.2009 р. не вчиняв ніяких дій, направлених на протиправне проникнення до житла - будинку по вул. Хвойна, 16 м. чи нежитлові приміщення, що до нього належать. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні як сам підсудний, так і потерпілий ОСОБА_2 , а хуліганські дії вчинялись у дворі домоволодіння – на земельній ділянці, на якій розташований будинок разом з господарськими будовами.
Таким чином суд приходить до висновку, що протиправне знаходження у дворі - на земельній ділянці, на якій розташований будинок з будовами господарського призначення і що охоплюється єдиним поняттям як «домоволодіння» , не може вважатись проникненням до житла . А протиправне знаходження підсудного у дворі домоволодіння, у даному випадку, мало за мету продовження хуліганських дій, про що зазначено органами досудового слідства і в обвинувальному висновку ОСОБА_4, що охоплюється єдиним умислом на скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України / а.с. 184 /.
Тому, як вважає суд, ОСОБА_4 по пред»явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, необхідно виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо його особи. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працевлаштований, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, у скоєному покаявся, на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину і ці обставини суд відносить до таких, що пом”якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, а також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину .
До обставини, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до вимог ст. 67 КК України , суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України - перейти до більш м»якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України .
По справі судових витрат не має, цивільний позов не заявлений, речові докази не залучено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
По пред»явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в діянні складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не змінювати і залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Кондратенко М.В.