справа № 2- 2586/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

  02.12.2009 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Ворона О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи – Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції,  підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у  Сумській області, Державна податкова інспекція м.  Суми ,  про визнання права власності на автомобіль та визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2007 р. вона домовилася з відповідачем ОСОБА_2 про продаж ним їй належного йому автомобіля марки CITROEN,  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 10000 грн.     17 грудня 2007 р. частково виконала умови договору купівлі-продажу автомобіля, сплативши  продавцю - відповідачу 6000 грн., про що була складена письмова розписка. Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, пославшись на значні матеріальні витрати по його оформленню. У зв’язку з цим 17 грудня 2007 р. він видав їй довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на право користування та розпорядження  даним автомобілем строком на 3 роки.  У травні 2008 р. вона повністю виконала умови договору купівлі-продажу автомобіля, сплативши відповідачу решту обумовленої ціни  за транспортний засіб  – 4000 грн., про що була складена розписка. Вона не заперечувала проти тимчасового користування автомобілем позивачем, оскільки він надав їй можливість  виплатити вартість автомобіля в розстрочку.

    В період з травня по серпень 2008 р. відповідач з використанням проданого їй автомобіля скоїв ряд злочинів, пов’язаних з незаконним переміщенням осіб через державний кордон України. Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2009 р.  ОСОБА_2   визнаний винним і засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.28 ч.3 – 332 ч.2 КК України. Цим же вироком автомобіль, який вона придбала у відповідача, що був визнаний речовим доказом по справі,  конфіскований як знаряддя злочину.

    Вважає, що набула право власності на автомобіль у зв’язку з повною оплатою його вартості та виконанням умов договору купівлі-продажу. Тому  просить ухвалити рішення, яким :

   -  визнати за нею право власності на даний автомобіль ;

   - визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між нею та відповідачем - дійсним, а також виключити  транспортний засіб  з реєстру заборони.

    В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з зазначених вище підстав.

    Відповідач ОСОБА_2  позов визнав і не заперечуючи проти обґрунтувань вимог позивачки   пояснив, що отримав від ОСОБА_1 всю суму вартості проданого належного йому автомобіля « Сітроєн « і ніяких  претензій не має.

    Представник третьої особи – Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції позов не визнав  з тих підстав, що спірний  автомобіль марки CITROEN,  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер ВМ 3824 , є  речовим доказом по кримінальній справі і  конфіскований на користь держави як знаряддя злочину. Договір між сторонами не був посвідчений нотаріально і як того вимагає закон. Довіреність на право керування транспортним засобом, з правом його розпорядження, не передбачає перехід права власності майна  до позивачки.  А тому у  ОСОБА_1 не виникло права власності на автомобіль.

    Представник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області , ДПІ м. Суми  до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

    Суд, вислухавши  доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2009 р. відповідач ОСОБА_2   визнаний винним і засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.28 ч.3 – 332 ч.2 КК України. Речовий доказ по справі - автомобіль марки CITROEN , моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер ВМ 3824, який зареєстрований на праві власності за відповідачем,  конфіскований на користь держави як знаряддя злочину. На даний час автомобіль знаходиться на зберіганні в РЕВ УСБУ в Сумській області (а.с.15-23).

    17 грудня 2007 р. відповідач видав розписку позивачці,  виготовлену  власноручно і підписану ним, в якій засвідчив про отримання грошових коштів у сумі 6000 грн. від ОСОБА_1 за проданий належний йому  автомобіль марки CITROEN , моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер ВМ 3824 (а.с.7).

    В цей же день, 17 грудня 2007 р., від імені  відповідача  приватним нотаріусом  Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3  посвідчена довіреність, за реєстраційним  №8185, відповідно до якої  ОСОБА_2  довірив  позивачці  розпоряджатися (здати в оренду, продати або обміняти) належний йому транспортний засобом  – автомобіль  марки CITROEN , моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер ВМ 3824, а також експлуатувати (керувати) цей транспортний засіб на території України та за її межами. У зв’язку з цим надав їй широкий обсяг повноважень, пов’язаних з  правом користування, володіння та розпорядження автомобілем.  Довіреність видана строком на 3 роки, до 17 грудня 2010 р., з правом передоручення (а.с.9).

    6 травня 2008 р. відповідач видав ще одну розписку позивачці, написану власноручно і підписану ним, в якій засвідчив про отримання  грошей у сумі 4000 грн. за проданий автомобіль (а.с.8).

    Опитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  пояснили, що взимку 2007 р. на прохання  ОСОБА_1  були свідками  передачі  нею  коштів ОСОБА_2   у  сумі 6000 грн.  біля приміщення нотаріуса по вул. ОСОБА_6 Стрілки у м.  Суми за проданий, як пояснила ОСОБА_1, останнім  автомобіль - мікроавтобус білого кольору.  В цей же день було виготовлено доручення на користування транспортним засобом.

            Також на прохання ОСОБА_1 вони    за місцем  проживання  останньої   були свідками    передачі весною 2008 р.   нею  коштів ОСОБА_2   у  сумі 4000 грн. як вартість проданого ним автомобіля.

            Під час проведення досудового слідства  по обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні умисного  злочину, коли спірний автомобіль було вилучено і залучено до справи в якості знаряддя скоєння протиправних дій,   ОСОБА_1 звернулась  по захисту своїх майнових прав  до правоохоронних органів і  була допитана в якості свідка.

     З вбачається з матеріалів кримінальної справи,  позивачка ОСОБА_1  06.11.2008 р. слідчому показала, що  будучи приватним підприємцем та необхідністю виконання ремонтно-будівельних робіт  виникла потреба у придбанні малотонажного автомобіля. І в кінці грудня 2007 р. придбала у ОСОБА_2 такий транспортний засіб – автомобіль  « Ситроєн « , рн 3824 АС . З метою економії коштів на оформлення угоди виготовили довіреність  на її ім»я, була домовленість про сплату вартості автомобіля частинами. З продавцем домовилась, що поки не передасть йому всі кошти за придбане майно , транспортний засіб буде знаходитись у  нього, з наданням їй  послуг, при виникненні потреби , по перевезенню вантажів.

      Таким чином співпрацювали до серпня 2008 р. А потім дізналась, що  ОСОБА_2 був затриманий з автомобілем працівниками СБУ  за незаконне перевезення нелегальних мігрантів. А тому внесла за ОСОБА_2 грошову заставу  за умовою, що вона повністю таким чином розрахувалась за проданий ним автомобіль.

      Враховуючи зазначене, просила повернути належний їй автомобіль  / крим. справа № 1-67, т. 4, а.с.79-81 /.

      Згідно  вимог  ст.657 ЦК України  , договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

     Відповідно до ч. 2  ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути визнаний дійсним, оскільки вони домовилися щодо усіх істотних умов цього договору, передбачених ст.655 ЦК України, а саме предмету договору – це автомобіля  марки CITROEN  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер ВМ 3824, який належав на праві власності відповідачу, та його ціни , що підтверджується розписками,  написаними власноручно відповідачем.

    Крім того, відбулося виконання умов цього договору обома сторонами. Так, позивачка, як покупець, сплатила відповідачу, як продавцю, 17 грудня 2007 р. та 6 травня 2008  р. обумовлену договором ціну за куплений автомобіль.

    Відповідач видав позивачці довіреність, посвідчену нотаріально,  в якій наділив її повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем,  які складають зміст права власності, передбаченого ст.317 ЦК України, тобто надав їй повноваження власника.

    Оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди  купівлі-продажу автомобіля,  у  суду є  підстави   для  визнання   договору дійсним.

    Також за позивачкою повинно бути визнане право власності на вище вказаний автомобіль , відповідно до вимог   ст.655 ЦК України  – за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

      Уклавши з відповідачем договір купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_1  набула на нього право власності.

      Крім того, встановлено, що відповідач вже після укладання договору купівлі-продажу автомобіля з позивачкою, використав цей транспортний засіб для вчинення злочинів в період з травня по  серпень 2008 р., скориставшись тим, що позивачка дозволила йому тимчасово його використовувати. Під час досудового і судового слідства по кримінальній справі №1-67/2009 р., розглянутої Сумським районним судом, він заявляв про те, що даний автомобіль ним проданий і не є його власністю. Однак через те, що право власності на автомобіль в органах ДАІ м.Суми  зареєстроване за відповідачем, цей транспортний засіб був визнаний знаряддям злочину і конфіскований за вироком суду на користь держави.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 КПК України – знаряддя злочину, що належать обвинуваченому,  конфіскуються.

    Ч.2 ст.81 КПК України передбачає: «Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства».

    У зв’язку з тим, що на час вчинення злочинів автомобіль не належав відповідачу через те, що він уклав правочин по його відчуженню з позивачкою,  цей транспортний засіб, хоча і визнаний знаряддям злочину, не може бути конфіскований і підлягає поверненню позивачці та виключенню з реєстру заборон.

    Між сторонами виник цивільно-правовий спір про право власності на автомобіль. Так як право власності позивачки порушене, воно підлягає захисту в судовому порядку.

     На підставі ст.220, 655, 657 ЦК України, ст. 10,11,60,88,208,213-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CITROEN  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

    Визнати дійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля, укладений 17 грудня 2007 р. між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2.

    Повернути автомобіль марки CITROEN  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в РЕВ УСБУ в Сумській області, ОСОБА_1, та виключити його з реєстру заборон.

    Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Сумської області  через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка / заява /  може бути подана  до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

       Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                  Суддя                                            Кондратенко М.В.

                                                                                                                       справа № 2- 2586/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

/  вступна і резолютивна частини /

2.12.2009 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Ворона О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ЗАРІЧНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ІИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СУМСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ПІДРОЗДІЛ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м.СУМИ  про визнання права власності на автомобіль та визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

        У зв”язку з складністю справи і необхідністю мати достатньо часу для підготовки повного тексту вмотивованого рішення, суд відповідно до вимог  ч. 3 ст. 209 ЦПК України  вважає за необхідне оголосити тільки його  вступну і резолютивну частини, з відкладенням складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

      Керуючись ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст. 10,11,60,88,208,213-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CITROEN  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

    Визнати дійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля, укладений 17 грудня 2007 р. між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2.

    Повернути автомобіль марки CITROEN  моделі  Jumper 2.5 D, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в РЕВ УСБУ в Сумській області, ОСОБА_1, та виключити його з реєстру заборон.

    Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Сумської області  через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка / заява /  може бути подана  до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

       Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                  Суддя                                            Кондратенко М.В.