ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/48/18

провадження № 22-ц/781/1205/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у складі судді Шаєнко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зазначала, що з 21 лютого 2017 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька - ОСОБА_3. Шлюб з відповідачем не розірвано, але сімейні стосунки фактично припинились, відповідач проживає окремо, а донька проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років та отримує соціальну допомогу на дитину, проте цих коштів недостатньо для забезпечення необхідного життєвого рівня сім'ї. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Відповідач працює, отримує достатню заробітну плату, інших дітей, крім доньки ОСОБА_3 на утриманні у нього немає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох років (а.с.1-3).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішення в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 40).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не врахував подані ним докази того, що він не працює, перебуває на утриманні своїх батьків, тому не має матеріальної можливості утримувати дружину. Суд не обґрунтував допуск рішення до негайного виконання. Позивач не надавала суду доказів про її матеріальний стан, а саме чи перебуває у декретній відпустці чи працює. Судом невірно розподілено судові витрати (а.с. 56).

Апеляційне провадження відкрито 20 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17 липня 2018 року (а.с. 61, 71).

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована, відповідач не надав суду доказів того, що він не може працювати з об'єктивних причин, а довідка Устинівського районного центру зайнятості про те, що він не перебуває на обліку як безробітній, лише підтверджує факт ухилення від роботи (а.с. 65-67).

Сторони, повідомлені належним чином під розписку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 лютого 2017 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6). Сторони фактично припинили сімейні відносини, проживають окремо. Малолітня дитина проживає з матір?ю. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненнядитиною трьох років та отримує лише соціальну допомогу у встановленому законом розмірі 860 грн..

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.4 ст.84).

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має і в разі розірвання шлюбу (ч.6 ст.84 СК України).

У разі спору розмір аліментів встановлюється судом з урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, зокрема, з урахуванням стану здоров?я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до наданої відповідачем копії трудової книжки, він працював на посаді водія СФГ «Роксолана», 27 грудня 2017 року звільнений з посади по ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін (а.с.23-24).

Згідно довідки Устинівського районного центру зайнятості від 04 квітня 2018 року № 01-43/65/01 ОСОБА_2 на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.25).

Відомості про те, що у відповідача на утриманні крім малолітньої доньки ОСОБА_3 є інші діти, непрацездатні особи, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку відповідно до вимог ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що відповідач є працездатною особою молодого віку, тимчасово не працює, інших утриманців крім малолітньої дочки, не має. Доказів того, що він неспроможний працювати, доказів, які б свідчили про неможливість надавати матеріальну допомогу дружині, не надано.

Докази, які надав відповідач про те, що він не працює, не отримує допомогу по безробіттю, не підтверджують того, що за своїм майновим станом він не може утримувати дружину.

В порушення вимог ст.12, ст.81 ЦПК України відповідачем не надано відомості про відсутність у нього нерухомого, рухомого майна на праві власності, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки про наявність інших утриманців, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Розглядаючи справу, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням того, що на утриманні відповідача перебуває малолітня донька, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі меншому, ніж просила позивач, а саме 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надала доказів про свій матеріальний стан, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.264 ЦПК України питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення, вирішує суд під час ухвалення рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць та правильно визначив час, з якого підлягають до стягнення аліменти на утримання дружини.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову, тому з урахуванням ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», вірно визначив розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача на користь держави в сумі 704 грн. , що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн., встановленого на 1 січня 2018 року, року, в якому позовна заява подана до суду (а.с.1).

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко