ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року № 22-а-9754/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача Довгополова О.М.,
суддів: Любашевського В.П., Сапіги В.П,
при секретарі судового засідання Крот О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вестор» м.Хмельницького до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006 року № 0000042350/0/4854 в частині визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 71000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 35500 грн. , -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2007 року ПП «Вестор» звернулось в суд з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006р. №0000042350/0/4854 в частині визначення суми податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 71000 грн. та штрафними санкціями в сумі 35500 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006р. став акт ДПА у Хмельницькій області за результатами виїзної планової перевірки ПП «Вестор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. від 06.11.2006 року, в якому відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що ПП «Вестор» та редакція обласної молодіжної газети «Молодість» є між собою пов»язаними та що підприємство не правомірно включило до складу валових витрат вартість фактично наданих редакцією газети, але не оплачених підприємством послуг з реклами на суму 284000 грн.
Суддя у І-й інст. – Огороднік К.М.
справа № 21/29-НА/5025 Рядок статзвіту № 2.11.3 Суддя-доповідач: Довгополов О.М.
Справа № 22-а-9754/08/9104.doc
Постановою господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2008 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 17.11.2006р. №0000042350/0/4854 в частині визначення суми податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 71000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 35500 грн. Своє рішення суд обґрунтував тим, що ціна, за якою фактично значаться наданими послуги з розповсюдження рекламної продукції, є звичайною ціною наданих послуг і відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «Вестор» та редакція обласної молодіжної газети «Молодість» не є між собою пов»язаними особами. В акті документальної перевірки не встановлено, що продаж продукції по договору від 04.01.2004р. відбувався за ціною, що перевищила звичайну і законом не передбачено обмежень щодо врахування у складі валових витрат господарських операцій з продажу робіт та з особами, не пов»язаними з таким платником податку, а тому обмеження, передбачені пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не розповсюджуються на господарські операції, проведені між такими контрагентами. Крім того, законодавством не встановлено обмеження щодо формування валових витрат по операціях без наявності фактичної суми оплати і до складу валового доходу підприємства відноситься вартість рекламних послуг, погоджена сторонами в договорі та в актах здачі-приймання робіт (послуг) з розповсюдження рекламної продукції, виконаних редакцією газети «Молодість» по наданню послуг підприємству на загальну вартість 284000 грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у м.Хмельницькому з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що плановою перевіркою підприємства встановлено, що ПП «Вестор» та редакція обласної молодіжної газети «Молодість» є між собою пов»язаними особами, ОСОБА_2 є керівником та єдиним засновником газети і одночасно являється директором ПП «Вестор», а в Статуті підприємства передбачено керівництво поточною діяльністю підприємства його директором. Крім того, виплату за отримані рекламні послуги ПП «Вестор» не здійснено і станом на 30.06.2006р. рахується кредиторська заборгованість перед редакцією газети «Молодість» в сумі 284000 грн., тому зазначені послуги не підлягають віднесенню до складу валових витрат підприємства, а також платником до складу валових витрат віднесено витрати по послугах з пов»язаною особою по факту їх виконання згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) без наявності оплати в сумі 284000 грн.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що актом ДПА у Хмельницькій області від 06.11.2006р. за результатами планової виїзної документальної перевірки встановлено заниження податкового зобов»язання з податку на прибуток підприємства в сумі 72779,00 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення аід 17.11.2006р. №0000042350/0/4854, яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 72779,00 грн. та штрафну санкцію в сумі 36389,50 грн.
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення від 17.11.2006р. в частині визначення суми податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 71000 грн. та штрафних санкцій в сумі 35500 грн.
Згідно Статуту ПП «Вестор» від 19.07.2005р. засновниками підприємства є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керівництво поточною діяльністю здійснює виконавчий орган – директор підприємства.
Відповідно до Статуту редакції обласної молодіжної газети «Молодість», засновником газети являється громадянин ОСОБА_2
Між ПП «Вестор» та редакцією газети «Молодість» укладено договір про надання рекламних послуг від 04.01.2004р., згідно якого виконавець газета «Молодість» приймає на себе зобов»язання надавати рекламні послуги замовнику ПП «Вестор», по факту виконання робіт уповноважені представники сторін щомісячно складають Акт виконаних робіт і такі акти здачі-приймання робіт (послуг) на загальну суму 284000 грн. за період березень 2004 року – вересень 2005 року підписані сторонами та скріплені печатками.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пов»язана особа відповідає певним ознакам, а саме: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім»ї.
Як вбачається з пп.7.4.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, понесені платником податку у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов»язаної особи, визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, то вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Обов»язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених законодавством, покладається на податковий орган. До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкових зобов»язань за непрямими методами визначалася згідно з Методикою визначення сум податкових зобов»язань за непрямими методами, затвердженою Постановою КМ України від 27.05.2002р №697, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ України №788 від 20.08.2005р. Із набранням чинності Законом України від 22.06.2004р. №1830 та за відсутності затвердженої законом методики визначення сум податкових зобов»язань, донарахування податковим органом податків за непрямими методами суперечить законодавству. Тому за таких обставин ціна , за якою фактично значаться наданими послуги з розповсюдження рекламної продукції, є звичайною ціною наданих послуг, ПП «Вестор» та редакція газети «Молодість» не являються між собою пов»язаними особами, а тому передбачені пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обмеження не можуть розповсюджуватись на операції між такими контрагентами.
Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено обмеження щодо формування валових витрат по операціях без наявності фактичної суми оплати, тому є правильним висновок суду про те, що до складу валового доходу підприємства відноситься вартість рекламних послуг, погоджена сторонами в укладеному Договорі та зафіксована в актах здачі-приймання робіт (послуг) з розповсюдження рекламної продукції.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2008 року у справі №21/29-НА – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.П. Любашевський
В.П. Сапіга
Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2009 року.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт» залишити без задоволення, постанову господарського суду Волинської області від 07 травня 2008 року у справі № 2/64-64А – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.П. Сапіга
В.П. Любашевський
Повний текст рішення виготовлено 04.12.2009 року.