ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року № 22-а-10068/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача Довгополова О.М.,
суддів: Любашевського В.П., Сапіги В.П,
при секретарі судового засідання Крот О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області на постанову господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян співвласників майна с. Ружичанка» Хмельницького району до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0002022310/0/1244 від 01.10.2007 року, №0002042310/0/1246 від 01.10.2007 року, №0002032310/0/1247 від 01.10.2007 року, №0002012310/0/1248 від 01.10.2007 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року ТзОВ «Спілка селян співвласників с.Ружичанка» звернулась в суд з позовом до Хмельницької МДПІ про скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 01.10.2007р. і на підтвердження позовних вимог зазначило, що на виконання умов договору комісії від 10.11.2005р. при відчуженні розпайованого майна позивач виступає комісіонером, а не продавцем і тому кошти від продажу майна за таким договором не можуть бути включені до валових доходів від продажу товарів і являються власністю комітента та передаються останньому згідно умов договору комісії. Також позивач не згідний з висновком відповідача про те, що в порушення ст.,ст.2, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкові зобов»язання з ПДВ за рахунок не включення до об»єкту оподаткування ПДВ вартості реалізації основних фондів товариства та інших товарно-матеріальних цінностей.
Суддя у І-й інст. –Олійник Ю.П.
справа № 9/686-НА /5025 Рядок статзвіту № 2.11.1 Суддя-доповідач: Довгополов О.М.
Справа № 22-а-10068/08/9104.doc
Постановою господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ №0002012310/0/1248 від 01.10.2007р. про донарахування ТзОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» податку на прибуток в розмірі 172160 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 79530,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0002032310/0/1247 від 01.10.2007р. про донарахування 43671 грн. ПДВ та застосування штрафних санкцій в розмірі 21835,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0002042310/0/1246 від 01.10.2007р. про застосування штрафних санкцій по ПДВ в розмірі 1700 грн. У решті позову відмовлено. Своє рішення суд обґрунтував тим, що скоригований валовий дохід за період з 03.11.2005р. по 30.06.2007р. у позивача склав 168696 грн, скориговані валові витрати за цей період становлять 140648 грн., відповідно оподатковуваний прибуток становить 28048 грн., що спростовує висновок відповідача про допущені порушення. Крім того, судом враховано, що позивач добровільно не реєструвався платником ПДВ і не підлягав обов»язковій реєстрації, а тому донарахування 43671 грн. ПДВ та штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням, а також застосування штрафних санкцій по ПДВ в розмірі 1700 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням є не законними. Що стосується спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 510 грн. за неподання декларації по податку на прибуток, то судом враховано ту обставину, що позивачем не надано доказів подання таких декларацій у 2006 році, а тому штрафну санкцію застосовано правомірно і оскаржене податкове повідомлення-рішення є законним.
Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Хмельницькою МДПІ з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, яка просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в порушення ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством занижено валовий дохід за весь перевірений період в сумі 862374 грн. за рахунок не включення до валових доходів від продажу товарів виручки від реалізації основних фондів товариства 1 групи та вартості продажу інших товарно-матеріальних цінностей. Відповідно договорів купівлі-продажу та згідно ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Власником реалізованого майна на момент реалізації є особа, право власності якої підтверджується документально. Судом допущено помилку при застосуванні норм матеріального права щодо визначення власника реалізованого майна ТзОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» та не враховано, що позивач одночасно виступає власником майна і реалізовує його як комісіонер. Крім того, в порушення ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством не подано декларації з податку на додану вартість за період з вересня 2006 року по червень 2007 року включно, а судом не взято до уваги той факт, що всі договори купівлі-продажу майна містять реквізит про те, що продавцем є товариство, а не пайовики і не вказано, що позивач реалізовує майно як комісіонер.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що податковим органом проводилась виїзна планова документальна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.11.2005р. по 30.06.2007р., про що складено акт від 25.09.2007р. та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.10.2007р. №0002012310/0/1248 про донарахування податку на прибуток в розмірі 172160 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 79530,50 грн.; №000202310/0/1244 про застосування штрафних санкцій по податку на прибуток підприємств в розмірі 510 грн.; №0002032310/0/1247 про донарахування 43671 грн. ПДВ та застосування штрафних санкцій в розмірі 21835,50 грн.; №0002042310/0/1246 від 01.10.2007р. про застосування штрафних санкцій по ПДВ в розмірі 1700 грн.
З договору комісії від 10.11.2005р. між позивачем та співвласниками розпайованого майна бувшого КСП «Колос» комісіонер зобов»язується за дорученням комітентів за винагороду здійснювати за рахунок комітентів від свого імені правочини щодо продажу майна згідно додатку до договору №1 за найбільшою запропонованою ціною, але не меншою ніж вказано у додатку №1 до договору.
Відповідно до актів приймання майна на комісію від 10.11.2005р. та 21.12.2005р. комітенти – співвласники розпайованого майна колишнього КСП «Колос» передали, а комісіонер – ТОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» прийняв майно згідно переліку.
14.07.2006р. до статуту ТОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» внесено зміни про збільшення розміру статутного капіталу товариства на 534554 грн., статутний фонд формується за рахунок внесеного майна.
Як вбачається з рішення Хмельницького міжрайонного суду від 22.12.2006р., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» від 31.10.2005р., акт прийому-передачі від 01.11.2005р., Статут товариства від 03.11.2005р. в частині внесення в статутний капітал товариства майна, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спілка селян співвласників майна с.Ружичанка» від 05.07.2006р. та Статут товариства від 14.07.2006р. в частині внесення в статутний капітал товариства додаткового майна, зобов»язано товариство розподілити виручені від продажу майна кошти у розмірі 555930,37 грн. між усіма співвласниками розпайованого майна колишнього КСП «Колос» відповідно до розміру їх майнового паю.
Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи від 14.04.2008р., нарахування податку на прибуток в розмірі 172160 грн. та штрафних санкцій в розмірі 79530,50 грн., а також донарахування ПДВ в розмірі 43671 грн. та штрафних санкцій в розмірі 21835,50 грн. нормативно та документально не підтверджуються.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням рішення Хмельницького міжрайонного суду від 22.12.2006р. та висновку експерта від 14.04.2008р., що за період з 03.11.2005р. по 30.06.2007р. товариством згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна та накладних реалізовано майно на загальну суму 1311855,98 грн. та отримано інші доходи від здачі в оренду майна, фінансові доходи у вигляді відсотків за користування коштами, комісійну винагороду, отримано приріст балансової вартості запасів, а також понесені певні витрати всього на 140648 грн. За вказаний період товариством реалізовано майно, яке передане до статутного фонду товариства на загальну суму 86800 грн., майно, що передане згідно договору комісії від 10.11.2005р. на загальну суму 1170020,98 грн., інше майно на загальну суму 55035 грн. Позивачем включено до валових доходів суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об»єктів основних фондів групи 1 – 63175 грн., а до валових витрат – суму перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу – 12480 грн.
Відповідачем при проведенні перевірки не враховано вимоги ст.,ст.1011,1013 ЦК України щодо зобов»язань по договору комісії та того, що операції з передачі товарів у межах договорів комісії, в яких не передбачено переходу права власності на товари, не вважаються продажем відповідно до ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відповідно до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» майно, залучене або передане платником податків на підставі договору комісії, який не передбачає переходу права власності на таке майно, не підлягає оподаткуванню і не включається до валового доходу та до валових витрат. Об»єктом оподаткування є комісійна винагорода, яка включається до складу валових доходів платника податків у порядку, передбаченому ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і за таких умов по договору комісії від 10.11.2005р.позивач зобов»язаний віднести до валових доходів суму винагороди – 40000 грн.
Оскільки скоригований валовий дохід за перевіряємий період у товариства склав 168696 грн., скориговані валові витрати за цей період становлять 140648 грн., тому оподатковуваний прибуток становить 28048 грн., що підтверджується також висновком експертизи. За таких обставин податкове повідомлення-рішення №0002012310/0/1248 від 01.10.2007р. про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій правильно скасоване судом.
Відповідно до висновку експертизи позивач до обсягу оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг) повинен включати операції з реалізації майна, яке передане до статутного фонду товариства на загальну суму 86800 грн., комісійну винагороду в сумі 40000 грн. по договору комісії від 10.11.2005р., операції з реалізації іншого майна на загальну суму 55035 грн., операції з оренди в сумі 334,02 грн. Всього обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг) становить 182169,02 грн. та не перевищує 300000 грн., а тому відсутній обов»язок зареєструватись платником ПДВ відповідно до ст.2 та ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до матеріалів справи позивач добровільно не реєструвався платником ПДВ і обов»язковій реєстрації на підлягав, а тому за таких обставин суд прийшов до правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №0002032310/0/1247 від 01.10.2007р. про донарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій.
Що стосується спірного податкового повідомлення-рішення №0002042310/0/1246 від 01.10.2007р. про застосування штрафних санкцій по ПДВ за неподання декларації по ПДВ, то судом правильно зазначено в рішенні про те, що позивач не повинен реєструватись платником такого податку, оскільки обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг) за період з 03.11.2005р. по 30.06.2007р. не перевищив законодавчо визначеного рівня 300000 грн. і на нього норми п.1.5 ст.1 та п.17.1.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не поширюються. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про скасування такого податкового повідомлення-рішення.
Як вірно зазначено судом, позивач не представив доказів подання декларацій по податку на прибуток за перший квартал 2006 рок, за півріччя 2006 року та за третій квартал 2006 року, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію і прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022310/0/1244 від 01.10.2007р.
Враховуючи наведені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Хмельницької МДПІ у Хмельницькій області залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 13 травня у справі №9/686-НА – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.П. Любашевський
В.П. Сапіга
Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2009 року.