ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року № 22-а-9973/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів: Любашевського В.П., Сапіги В.П,
при секретарі судового засідання Крот О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2008 року у справі за позовом суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000342303/0 від 19.09.2006 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на незаконність прийнятого відповідачем рішення. Вимоги обґрунтовані тим, що працівниками органу державної податкової служби було перевищено надані їм повноваження щодо проведення перевірки, так як така не зазначено виду проведеної перевірки; відповідачем було здійснено контрольну закупівлю товарів, проте законами України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено процедури реалізації такого права; не встановлено особу продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років; відповідач не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; відповідач не є органом, уповноваженим видавати ліцензії.
Погодившись із позивачем, постановою господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2008 року визнано недійсним та скасовано рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 0000342303/0 від 19.09.2006 року.
Постанову оскаржив відповідач з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить постанову скасувати, відмовивши в позові. Покликається на правомірність дій щодо проведення перевірки та прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій; заперечує здійснення ним контрольної закупки товарів.
В поданому запереченні позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.
За наслідками проведеної перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів СПД ОСОБА_1 (с. Григоряни Монастирського району Тернопільської області) складено акт № 010332 від 09.09.2006 року. У цьому акті зазначено, зокрема, про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення № 0000342303/0 від 19.09.2006 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 1700,00 грн.
Зазначене рішення позивачем оскаржено в судовому порядку.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до частини 7 зазначеної статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Крім того, статтею 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” право контролю за виробництвом і торгівлею, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами надано, крім органів, які видають ліцензії, також іншим органам в межах компетенції, визначеної законами України.
За таких обставин колегія суддів вважає правомірним здійснення відповідачем контролю за додержанням позивачем порядку проведення розрахунків, зокрема, й при реалізації ним алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи, що позивачем не заперечується реалізація алкогольних напояїв та тютюнових виробів неповнолітнім, та з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що спірне рішення, яким застосовано до позивача фінансову санкцію, прийняте на підставі та в межах повноважень, визначених Конституцією України та законами України «Про державну податкову службу в Україні», “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Перевищення відповідачем своїх повноважень щодо незазначення виду перевірки спростовується направленнями на право проведення перевірки від 08.09.2006 року № 23-3/3550 та № 23-3/3549, про що вказано в акті перевірки.
Висновок суду про здійснення відповідачем контрольної закупівлі товарів не відповідає обставинам справи. Крім того, підстави та порядок здійснення як контрольної закупівлі так й інших оперативних заходів визначені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відповідно до частини 2 статті 17 положень Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено застосування фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності. Притягнення до відповідальності посадових осіб і громадян згідно з чинним законодавством передбачено частиною 1 цієї статті.
Таким чином, невстановлення особи, яка реалізувала неповнолітнім особам алкогольні напої та тютюнові вироби, не має значення при вирішенні питання про фінансову відповідальність підприємця, а тому висновок суду першої інстанції про прийняття відповідачем рішення на підставі недостовірних даних не відповідає вимогам закону та на увагу заслуговує.
Задовольняючи позов, судом першої інстанції не враховано наведених вище обставин, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові.
Доводи скарги є обгрунтованими, а тому така задовольняється.
Керуючись частиною 3 статті 160 статтями 195, 196, 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області задовольнити, постанову господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2008 року у справі № 3/42-785 – скасувати та прийняти нову поставу.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.П. Сапіга
В.П. Любашевський
Повний текст рішення виготовлено 04.12.2009 року.