Судове рішення #7262929

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-2940/08    

Головуючий у 1 інстанції: Каракуша С.М.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня2008року     м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого    Кочеткової І.В.

суддів:              Кримської О.М,

                          Бондара М.С.

при секретарі:  Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2008 року визнано, що позовна заява ОСОБА_3 має недоліки: не містить ціни позову, при тому, що вимоги позивача носять матеріальних характер, посилання позивача про те, що невідома ціна позову не підтверджені доказами; відповідачем у справі зазначена Запорізька міська рада, але позовна заява не містить обґрунтування яким чином Запорізька міська рада порушує, не визнає або оспорює право позивача на квартиру; а також позов не містить   посилання на докази, які підтверджують неможливість отримання дублікату договору купівлі - продажу через товарну біржу, а тому позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09 червня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною суддя виходив з того, що позивач у строк, не усунув визначені судом недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Одним з доводів судді при повернені позову було те, що позивачем не обґрунтовано яким чином Запорізька міська рада порушує, не визнає або оспорює право позивача на квартиру.

Проте, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із змісту позову видно, що позивач зазначає про відсутність документу, який засвідчує її право власності на майно і особа, що володіє майном , позбавлена можливості отримати дублікат такого документу, відсутність якого заважає їй володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Оскільки , згідно з п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, то позивач правомірно притягнув до участі у справі Запорізьку міську раду.

Як видно з матеріалів справи, Херсонська Товарна біржа « Ізумруд», де укладався договір відчуження квартири, ліквідована, про що позивач надав відповідні докази.

До того ж, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК вимагає від позивача лише підкреслити докази у позовній заяві, а подання цих доказів можливе у порядку визначеному ст.. 131 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що не було перешкод , передбачених процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви .

Керуючись ст. ст. 303, 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2008 року по даній справі скасувати та передати на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви . Ухвала оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація