Справа № 2-а-3779/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі судді Моргун О.В.
з участю секретаря Українській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Глухівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби Глухівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ВМ № 029513 від 1 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 грн.
Свої вимоги мотивує тим , що 1 жовтня 2009 року біля 5 години ранку він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_1 їхав на 168 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ . В попутному напрямку попереду та позаду нього рухались і інші автомобілі з швидкістю значно вищою за швидкість його автомобіля. Інспектор ДПС ОСОБА_2 міг помилково зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля , а зупинити його . Автомобіль яким він керував був завантажений вікнами і не міг рухатись із швидкістю на яку вказав інспектор. Він вказав на всі ці обставини інспектору , однак він не взяв до уваги його пояснення , і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Висловлюючи незгоду з протоколом він відмовився від його підпису.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов згідно яких вважає вимоги позивача не обґрунтованими з таких підстав 1 жовтня 2009 року близько 4 години 49 хвилин з використанням вимірювача швидкості руху «Беркут» виявив як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км. за годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. За правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 12 КУпАП склав на водія ОСОБА_1 протокол , підписав його , ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав можливість надати пояснення та підписати протокол . ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом ухилився шляхом відмови від підпису протоколу та дачі пояснень , і отримання його копії в присутності двох свідків. 1 жовтня 2009 року виніс по справі постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. , який ознайомившись з постановою відмовився отримувати її копію.
В судове засідання позивач не з»явився , від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову заперечує.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 030196 від 1 жовтня 2009 року о 4 годині 49 хвилин на 168 км. автодороги Кіпті –Глухів –Бачівськ в населеному пункті м. Кролевець ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з швидкістю 84 км.год., чим перевищив швидкість руху на 24 км годину , швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801070, чим порушив п. 12. 4 ПДР (а.с. 3).
Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 029513 від 1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 12. 4 ПДР , а саме за перевищення швидкості руху 1 жовтня 2009 року о 4годині 49 хвилини на 168 км. автодороги Кіпті – Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем НОМЕР_2 з швидкістю 84 км.год., за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 грн.
Згідно п. 12. 4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидістю не більше 60 км/год.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.
Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_3В 1 жовтня 2009 року о 4 годині 49 хвилин на 168 км. автодороги Кіпті –Глухів –Бачівськ в населеному пункті м. Кролевець містять склад правопорушення передбаченго ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2009 року зазначено , що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801070.
Вивченням матеріалів справи встановлено , що згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0801070 його визнано придатним до застосування.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі в судове засідання були надані докази правомірності постанови від 1 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не надав доказів на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП розмірі 255 грн. в межах санкції статті , вимоги ст.. ст.. 280, 33, 23 КУпАП інспектором Вертієвець С.В. виконано.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 1, 293 КУпАП Керуючись ст. ст.2; 4;11;71;160-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанову інспектора дорожньо патрульної служби Глухівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 1 жовтня 2009 року серії ВМ № 029513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті
СУДДЯ: