Дело № 1-758/09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
18 декабря 2009 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре
ОСОБА_1, с участием прокурора Михайлова А.А., защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдовца, ранее судимого: 1) 24.11.05г. Красногвардейским райсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году л/св, в силу ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года; 2) 24.01.06г. Джанкойским горрайсудом по ст.ст. 304, 185 ч.3, 70 ч.1,4 УК Украины к 3 годам 3 мес. л/св, освобожденного 12.02.08г. условно-досрочно на 9 мес. 25 дней , прописанного по адресу: Джанкойский район, п.Вольное, пр-т.Октябрьский 4/5, а проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
19 марта 2008 года около 11 часов ОСОБА_3, достоверно зная о совершенном ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в отношении которых постановлен приговор, похищении металлической ванны белого цвета стоимостью 800 грн. из квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_6, помог ее сбыть, а именно отнес с указанными лицами гр-ну ОСОБА_7, которому продали за 24 грн. Вырученные деньги от продажи похищенного вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потратили на приобретение спиртных напитков.
В судебном разбирательстве ОСОБА_3 признал себя виновным по предъявленному обвинению и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что 19.03.08г. примерно в 11 часов находился дома, когда к нему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, попросив помочь отнести ванну. Согласившись, спустился с ними на 1-ый этаж подъезда в своем доме и оттуда с ОСОБА_4 вынесли стоявшую там ванну. На выходе из подъезда слышал как что-то стала кричать им вслед соседка, а по дороге Ильницкий сказал, что ванну похитил у его соседа по квартирам ОСОБА_6. Однако, все равно помог ему нести эту ванну, а затем продать ее ОСОБА_7. Полученные деньги от реализации ванны ОСОБА_4 забрал себе и потратил на покупку спиртного, которое с ним и распил.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями ОСОБА_5, согласно приговора от 21.08.08г., о том, что 19.03.08г. после распития с сожителем спиртного, по его предложению похитить ванну пошла домой к ОСОБА_6. Сожитель самостоятельно сломал входную дверь и вошел внутрь квартиры, а сама осталась ждать ОСОБА_4 в подъезде. Когда он ломал дверь, то из соседней квартиры вышла ОСОБА_8, и сделала им замечание, на которое ОСОБА_4 никак не отреагировал. Выйдя из квартиры, сожитель сказал, что ванна на месте и повел ее ОСОБА_3, которого попросил перенести эту ванну. Когда выходили из подъезда, то слышала как вышедшая ОСОБА_8 делала им замечания и просила занести ванну обратно, но ее не послушали, а ушли. Затем, по указанию ОСОБА_4 пошла к Кондалюк, которую хотела попросить, чтобы она позвонила ОСОБА_7 и договорилась с ним о продаже ванны. За время ее отсутствия сожитель успел продать ванну ОСОБА_7 за 24 грн. После чего, втроем пошли в магазин, где за вырученные деньги купили продуктов и выпивки (л.д.83);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, о том, что утром 19.03.08г. из дома уехал в Симферополь, а вернулся уже после 14-00 часов того же дня. Подойдя к своей квартире увидел, что замок на входной двери сорван. Со слов подошедшей соседки Удаловой узнал, что в ее присутствии подсудимая с ОСОБА_4 вынесли ванну из квартиры. При этом просила вернуть ванну на место, но ее просьбы игнорировали. Стоимость ванны составляет 800 грн. (л.д.17);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что ОСОБА_6 является ее соседом по квартирам. Услышав в тот день стук в его дверь, вышла из своей квартиры и увидела, как в квартиру ОСОБА_6 входил ОСОБА_4, а ОСОБА_5 стояла в подъезде. На ее вопрос, где ОСОБА_6, ОСОБА_4 сказал, что тот находится за углом дома в пьяном виде. Через некоторое время вновь услышала шум, на который вышла, и увидела как ОСОБА_4 с кем-то выходил из подъезда и выносил ванну. Поняв, что произошло, принялась кричать ему поставить ванну на место. Однако, тот на ее крики никак не отреагировал и ушел, хотя должен был ее слышать, т.к. расстояние между ними в тот момент было 5-6 метров;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, о том, что ОСОБА_3 приходится ей зятем. 19.03.08г. находилась дома, когда за ним пришел ОСОБА_4 и попросил помочь перенести ванну. В ту ночь зять домой не вернулся. О происшедшем потом узнала от работников милиции (л.д.22);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 19.03.08г. к нему домой пришли ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, у которых приобрел ванну (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_2, которым зафиксирована поврежденный замок на входной двери в виде в виде сорванной скобы (л.д.5-6);
- закупочным актом, которым определена стоимость ванны (л.д.10);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_7 ванны, с ее приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.9,13-14).
С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности квалификации его действий по ст.198 УК Украины как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
При определении ОСОБА_3 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о его личности подсудимого: ранее неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не усматривает.
Суд не находит оснований учитывать при назначении наказания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое не состоит в причинной связи с совершенным преступлением.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ОСОБА_3 выявляется легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности, которая не препятствует ему настоящее время, так и не препятствовала на момент инкриминированного деяния, осознавать свои действия и руководить ими (л.д.69-70).
Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, принимая во внимание то, что он совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Джанкойского горрайсуда от 24.01.06г. При таких обстоятельствах наказание ОСОБА_3 подлежит назначению с применением ст.71 УК Украины по совокупности приговоров в виде лишения свободы и его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественное доказательство по делу, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего, подлежат оставлению в его распоряжении (л.д.15).
Заявленный иск ОСОБА_6 о взыскании причиненного вреда подлежит оставлению без рассмотрения, вследствие ненадлежащего оформления искового заявления, а также отсутствия каких-либо оснований, подтверждающих выставленную сумму ущерба, поскольку похищенная ванна была ему возвращена. Что не лишает потерпевшего обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18).
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ему окончательное наказание путем сложения наказаний по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского горрайсуда от 24.01.06г. и к отбытию определить в виде 1-го года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 октября 2009 года - с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.
Вещественное доказательство в виде металлической ванны считать возвращенной ОСОБА_6 по принадлежности;
Иск ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 800 грн. – оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Председательствующий Э.А.Пикула