Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №2-591/09        Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.

Провадження № 22-ц/778/2070/18        Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2018 року        м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:        Дашковської А.В.,

суддів:        Кримської О.М.,

       ОСОБА_2,

секретар:        Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування вимог зазначило, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №192/486, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язався повернути банку впродовж 240 місяців 175 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних.

ОСОБА_3 обов’язки виконував неналежним чином, у зв’язку з чим банк звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 199 122,98 грн.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 26 листопада 2009 року позов АТ «Ощадбанк» було задоволено. З ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/486 від 14 травня 2008 року у розмірі 199 122,98 грн. та судові витрати.

У зв’язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведення АТО, відсутня можливість отримати зазначене рішення суду для вирішення питань, пов’язаних зі зверненням рішення до виконання.

На підставі зазначеного просило відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-591/09 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/486 від 14 травня 2008 року в розмірі 199 122,98 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн., рішення по якій було ухвалено Кіровським міським судом Донецької області від 26 листопада 2009 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2018 року відхилено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначило, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 23 березня 2010 року ВП №18181050 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-591, виданого 26 листопада 2009 року Кіровським міським судом Донецької області, 09 липня 2013 року постановою закінчено виконавче провадження та надіслано виконавчий документ до Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, згідно листа вказаної виконавчої служби 30 липня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Основною причиною не вжиття своєчасних заходів щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання повторно є те, що з 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. За рішенням правління АТ "Ощадбанк" з 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність окремих територіально відокремлених безбалансових відділень банку на території міст Донецьк, Макіївка та інших. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов'язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. З 2017 року основні зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились не території, непідконтрольній українській владі. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та, відповідно, стали причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За правилами ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, з наданих заяв, клопотань і доданих до них документів не є можливим зрозуміти, чи реалізовував банк своє право протягом трьох років з 07 грудня 2009 року по 07 грудня 2012 року звернутись до виконавчої служби для виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

У заявах про відновлення втраченого судового провадження та про поновлення пропущеного строку заявник посилався на те, що судове провадження знаходилось на території проведення АТО та факт його втрати не потребує доведення; через великий об'єм судових справ, які залишились в судах, розташованих у зоні проведення АТО, банк здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень; про втрату виконавчих проваджень він дізнався лише з відповіді Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби від 09 жовтня 2017 року.

Суд не дав оцінки зазначеним обставинам, на які посилався заявник, натомість констатував, що є незрозумілим чи реалізовував банк своє право протягом трьох років з 07 грудня 2009 року по 07 грудня 2012 року звернутись до виконавчої служби для виконання рішення суду.

При цьому суд вирішував питання про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про відновлення втраченого провадження, а не про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 433 ЦПК України та яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не дослідив обставин, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та не привів в ухвалі мотивів відхилення аргументів заявника, резолютивна частина ухвали не містить висновку щодо наслідків розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, натомість, судом зазначено про відхилення клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, яке ПАТ «Державний ощадний банк України» не заявлялось.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 260, ч.5 ст. 491, ч. 4 ст. 492 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: