копія справа №2а-3798/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, Інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №127021 від 24.06.2009 року винесеної Інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, 11.09.2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14711777 з виконання постанови № ВА 127021 виданої ДАІ 24.06.2009 року щодо стягнення з нього 900 грн. штрафу.
25.09.2009 року він звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
07.10.2009 року державним виконавцем надано його представнику копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № ВА 127021 від 24.06.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення у виконавчому провадженні відсутній. Що складався такий протокол свідчить запис у постанові: ?о постанови додається Протокол АБ 269320 ".
Як свідчать записи в постанові, він не знайомився з постановою та не отримував ні копії цієї постанови, ні протоколу про адміністративне правопорушення АБ 269320, про який згадується в постанові.
Вважає, що віповідачами порушено трьохденний термін направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 285 КУпАП, оскільки вищевказані документи на мою адресу не надсилались, а тому вважаю, що строк на оскарженння вказаних документів пропущено не з його вини, а відтак, змушений звернутись до суду з клопотанням визнати поважним та поновити пропущений строк для оскарження вищевказаних документів.
Пунктами 1, 3 ст. 99 КУпАП передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як зазначено вище, постанову по справі про адміністративне правопорушення отримано лише 07.10.2009 року.
Як зазначено в постанові: „24.06.09 о 1800 в м. Кіровоград керуючи Т-З ВАЗ Н – 322564 ОН по вул. С. Кравчинського напроти газової «АЗС» здійснив обгін блище 50 м. до залізничного переїзду…чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України”.
В постанові не зазначено конкретно пункт правил, який порушив позивач.
Стверджує, що в момент обгону автомобіля до залізничного перехрестя було понад 100 метрів, тобто, не порушив правил дорожнього руху, натомість працівник ДАІ не правильно оцінив обстановку, що склалась та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.
У даному випадку, якщо у працівника ДАІ є будь-які фактичні докази правопорушення, яке я нібито скоїв, то він ці докази повинен надати до суду, в підтвердження правомірності складення ним протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж працівник ДАІ такі докази до суду не надасть, то у даному випадку слід вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений всупереч чинному законодавству України, а дії працівника ДАІ неправомірними.
Нажаль, у правовому полі відсутні інструменти, які б надавали можливість особі, відносно якої складено адміністративний протокол, зверенутись до суду за оскарженням саме протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, я наполягаю на визнанні судом неправомірності складання оспорюваного протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість КУпАП передбачено умови для оскарження та скасування саме постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, дуже важливим і актуальним, на його погляд, є ретельна перевірка судом довільного, трактування працівниками міліції нормативних документів, які регламентують їх діяльність щодо правомірності складення однією і тією ж посадовою особою і протоколу про адміністративне правопорушення і розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення нею постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зосередження повноважень на одній посадовій особі складати протоколи та на їх основі виносити постанови, на практиці, неодмінно призведе до зловживань з боку працівників міліції.
Так, з огляду на статті 254, 255, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівники органів внутрішніх справ мають право складати адмінпротоколи, у тому числі за порушення правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно статті 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Такі ж вимоги щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення містяться в пункті 12.12.13. «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117: ?а всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення. Протоколи після закінчення зміни здаються до підрозділу ДПС ДАІ командирові підрозділу, особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до міжрайонних відділів (відділень) ДАІ впродовж доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день”.
Жодним чинним нормативним документом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наділена правом розглядати цей же протокол особисто та виносити з цього приводу постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягувати до адміністративної відповідальності правопорушника.
Разом з цим, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (N 586-VI від 24.09.2008), де пунктом 3) статті 222 передбачено, що: ?ргани внутрішніх справ (міліція) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання”, на мій погляд, склалась негативна тенденція, коли працівники ДАІ, які мають спеціальні звання, а це починаючи з працівника, який має звання рядовий і закінчуючи генеральським складом, не надсилаючи протоколи про адміністративні правопорушення на розгляд, до вищестоящої посадової особи або спеціально уповноваженої на те особи чи колегіального органу, як це передбачалось Наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111, самостійно почали розглядати адміністративні справи на підставі своїх же, у тому числі завідомо неправомірних, не правдивих та іноді безграмотних документів.
Така негативна тенденція зводить нанівець правові засади зазначені в статтях 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони та інших. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Підлягає сумніву те, що на практиці, орган (посадова особа ДАІ) зможе реально оцінити докази, які нею і створені, а потім ця особа, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чесно встановить наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Така довільна трактовка чинного законодавства може призвести до того, що праівники ДАІ довільно почнуть трактувати статті 15 та 151 Закону України «Про міліцію» та застосовувати вогнепальну зброю на свій розсуд.
У даному, конкретному випадку, вважаю, що виносячи постанову, працівник ДАІ формально підійшов до виконання своїх службових обов’язків, не повно та не об’єктивно з’ясував всі обставини справи, що призвело до однобокого тлумачення Правил дорожнього руху та неправильного застосування вимог КУпАП.
Як видно з тексту постанови, інспектор ДПС виносячи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Не відображення даних обставин у постанові, свідчить про те, що справа по суті не розглядалась, більше того, як зазначено вище, працівник ДАІ одночасно був і свідком і особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і посадовою особою, яка винесла постанову, тобто на лице ми бачимо однобокий та предвзятий підхід до вирішення справи по суті.
З огляду на статті 1, 7, 9, 10, 18 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання ОСОБА_3 і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до статей 3, 8, 19, 24 ОСОБА_3 України, органи державної влади та їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод дюдини є головним обов'язком держави.
ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. ОСОБА_3 України є нормами прямоі дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У позовній заяві зазначено двох відповідачів: Відділ ДАІ УМВС України в Кіровоградськіій області та працівник ДАІ, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс на підставі свого ж протоколу постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач подаючи позов до двох відповідачів, враховував ті обставини, що ч. 1 ст. 2 та п. 7) ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено: ?авданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень”.
Згідно довідки з ЄДРПОУ Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області є органом державної влади на який покладаються спеціфічні функції притаманні тільки цьому державному органу. Зазначений орган має чітку структуру і наділено владними повноваженнями. В разі притягнення до адміністративної відповідальності особи, її данні та данні про характер правопорушення тощо, заноситься до відповідної бази данних. Окрім цього, працівника ДАІ, котрий незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення чи виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути притягнуто до дисциплінарної чи іншої відповідальності саме ВДАІ УМВС.
Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
24.06.2009 року Інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА №127021 від 24.06.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №127021 від 24.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, поновлення строку звернення до суду та визнання дій Інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови, а постанову серії ВА №127021 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Визнанти дії Інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про протиправними в частині винесення постанови серії ВА №127021 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №127021 від 24.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4