копія справа №2а-3471/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року винесеної Інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та в обґрунтування зазначив, що 13.09.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Винесеною постановою інспектор визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.ст. 122 КУпАП.
В постанові інспектор ДПС установив, що 13.09.2009 року о 15 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом ЗАЗ в м. Кіровограді рухався по вул. Полтавській на забороняючий сигнал світлофора - жовтий.
Даною постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Не згоден з винесеною щодо нього постановою, вважає її незаконною.
Викладене в винесеній стосовно нього в постанові не відповідає дійсності, так як, 13.09.2009 року о 15 годині 40 хвилин дійсно їхав на автомобілі ЗАЗ по вул. Полтавській у м. Кіровограді, при цьому не на жовтий сигнал світлофора, як вказує інспектор ДПС у винесеній постанові, а на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, при жовтому сигналі світлофора закінчував вже розпочатий маневр.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Отже, закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора в повному обсязі виконав вимоги Правил дорожнього руху України, та жодної аварійної обстановки на дорозі не створив.
Після зупинки інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, так як, проїхав на забороняючий сигнал світлофора - жовтий.
Пояснював інспектору ДПС, що на жовтий сигнал світлофора, закінчував рух, так як не міг зупинитись на середині перехрестя, тому що тоді став би перешкодою для інших учасників дорожнього руху.
Не слухаючи доводів і пояснень інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову і надав на підпис.
У протоколі ОСОБА_1 написав, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, так як був вимушений закінчити розпочатий маневр.
Дане пояснення не задовольнило інспектора і він зупинив автомобіль, який проїздив поруч з ОСОБА_1 та записав у протокол у якості свідка водія цього автомобіля.
Вважаю такі дії інспектора ДПС неправомірними, так як, свідок записаний інспектором у протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не бачив даної ситуації, так як був зупинений інспектором вже після того, як інспектор зупинив ОСОБА_1
При цьому у автомобілі їхали його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями даних подій і бачили що на жовтий сигнал світлофора закінчував розпочатий маневр.
Інспектор ДПС відмовився відібрати пояснення у батьків ОСОБА_1, які були дійсними свідками даних подій, але інспектор відмовився це робити.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що можна зробити висновку, що інспектор ДПС неправомірно наклав на нього стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення яке не вчиняв.
Відповідач не використовував жодних засобів вимірювальної техніки для встановлення відстані, а вирахував все «на око» - що на мою думку є неприпустимим.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
13.09.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій Інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови, а постанову серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнанти дії Інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 025262 від 13.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5