копія справа №2а-1929/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Кіровоградській області, Інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії від ВА №123189 від 02.06.2009 року винесеної Інспектором взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА 123189 від 02.06.2009 року, яку він отримав в той же день на місці скоєння правопорушення від інспектора Олійника Павла Володимировича, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Дана постанова виписана всупереч вимогам ст.ст. З, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП.
Вважає, що постанова була виписана без розгляду справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як видно з постанови, інспектор взводу супроводження УДАЇ ОСОБА_2 не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася. Відповідно до ст. 278 КУпАП інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 зобов'язаний вирішити чи оповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвоката.
Так із постанови видно, що дата виписки постанови є 02.06.2009 р. і правопорушення вчинене 02.06.2009 р., то даний факт свідчить, що підготовка до розгляду справи не проводилася, а сама справа не розглядалася.
В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст.280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП, які проігнорував Інспектор ДПС, виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить лише про той факт, що старший інспектор ДПС ВС ДАІ ОСОБА_3 виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень, та не у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення. Як видно з самої постанови, в ній не вказано з яких фактичних обставин інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 дійшов висновку та встановив обставини, які наведені в описовій частині постанови.
Із постанови не видно, спираючись на які факти інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2, встановив, що я порушив правила дорожнього руху.
При накладанні стягнення інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 не врахував характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1, як особа раніше не притягувався до відповідальності, позитивно характеризується, не врахував майновий стан. Не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Ніяк не враховані пояснення, що ОСОБА_1 перестроївся у лівий ряд за 50 метрів до перехрестя вулиць Яновського та Садової з ціллю об'їзду автомобілів, що стояли за вказаним перехрестям, при тому, що ширина проїзної частини не давала змоги здійснити об'їзд не залишаючи своєї смуги руху.
Крім того ОСОБА_1 зазначив, що інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 зупинив машину, не відрекомендувався, не пояснив причини зупинки, а одразу став вимагати мої документи. Прізвище та ім'я інспектора він дізнався потім, з протоколу. Після перевірки документів інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 вимагав пред'явити йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що ОСОБА_1 і зробив. Мушу зазначити, що на лобовому склі автомобіля присутній стікер, який свідчить про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, інспектор взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 запросив його до автомобіля ДАІ, де сказав що ОСОБА_1 порушив пункт 11.5 ПДР України (рух у крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги на дорогах, що мають дві смуги руху в одному напрямку) і вимагав від нього підписати незаповнении протокол про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_1 відмовився це робити, Інспектор зауважив: «що він вже 11 років в ДАІ, та йому це так просто не минеться».
Коли протокол було складено, ОСОБА_1 звернув увагу інспектора взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 на те, що у протоколі не вказані свідки, поняті, або зсилки на показники спеціальних засобів фіксації (відеозапис, фотознімок та інше), на підґрунті яких можна було б дійти висновку, що ним було скоєно адміністративне правопорушення.
Крім того, на копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 отримав, не було вказано номеру протоколу, що свідчить про неуважність інспектора взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2, та про те, що справа не розглядалася належним чином.
В судове засідання відповідач - УДАІ при УМВС в Кіровоградській області не зявився, про час та місце та дату розгляджу справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце та дату розгляджу справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
02.06.2009 року Інспектором взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 02.06.2009 року винесена постанова серія ВА №123189 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій Інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення постанови, а постанову ВА № 123189 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнанти дії Інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення постанови ВА №123189 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №123189 від 02.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4