копія справа №2а-1869/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №104809 від 19.05.2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 19.05.2009 р. інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 винесено постанову ВА № 104809 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої мене, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України.
Вказане порушення полягає, як вбачається з постанови, в тому, що позивач керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д/з 01088 ОМ 19.05.2009 року в 15:25 в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_5 - Гоголя у разі надання переваги в русі на світлофорі, зупинився за стоп-лінією.
Позивач з вказаним порушенням не погоджується, а постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України з нижченаведених підстав.
Згідно вказаної ч. 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вищевказаної постанови Відповідач не чітко, не правильно кваліфікував адміністративне правопорушення, за що саме накладається відповідальність оскільки в пункті 16.3 Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП - у разі надання переваги в русі на світлофорі, зупинився за стоп-лінією, немає такого правопорушення.
Також, з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може, бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч вказаній статті КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача, але Відповідач позбавив його можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим порушив ст. 268 КУпАП.
Також Відповідач порушив форму складання протоколу серія АБ 235511 про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року зовсім не вказавши свідків, які б могли підтвердити вчинення правопорушення, на які посилається Відповідач.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вважає, що Відповідачем не доведено вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у разі надання переваги в русі на світлофорі, Відповідач перевищив надані йому законом повноваження, в протоколі до постанови даної не вказано свідків, які б могли підтвердити порушення з його сторони Правил дорожнього руху України, що свідчить про те що Відповідач сам прийняв рішення виніс постанову і притягнув до адміністративної відповідальності, чим порушив чинне законодавство та форму протоколу та Відповідач перевищив надані йому законом повноваження, позбавив позивача можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи з метою незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
19.05.2009 року Інспектором ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова ВА №104809 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року
щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того при винесенні постанови не було встановлено особу, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій Інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови, а постанову серії ВА №104809 від 19.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити..
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнанти дії Інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови серії ВА №104809 від 19.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №104809 від 19.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4