копія справа №2а-947/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 протиправним та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 043392 від 23.02.2009 року винесеної Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що 08 березня 2009 року на мою адресу надійшла постанова ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області №ВА 043392 від 23 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з вищевказаної постанови, 23 лютого 2009 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Суботці по а/ш Стрій- Тернопіль Кіровоград-Знам'янка 743 км. перевищила швидкість в населеному пункті на 32 км./год., чим допустила порушення п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї як правопорушника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Не погоджується з вищевказаною постановою так як відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП: «Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».
В порушення вищевказаної норми чинного законодавства постанова про
адміністративне правопорушення винесена відповідачем 23 лютого 2009 року була
відправлена поштою лише 04 березня 2009 року, яку отримала 08 березня 2009 року,
що підтверджується поштовими штампами на конверті.
Таким чином, вважає, що з поважних причин був пропущений строк
оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289
КУпАП, в якій зазначено, що: «Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу».
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП «До адміністративної
відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі
їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,
що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів».
Але прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень
ПДР (візир 0711171), не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер,
визначаються параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, та інше. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її
застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки,
які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам
закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по
профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1П, власниця транспортного засобу, „ керувала транспортним засобом" у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. ОСОБА_1 дійсно є власником транспортного засобу Опель-Вектра державний номер НОМЕР_2, але не має права керувати даним транспортним засобом оскільки у неї немає навіть водійських прав.
Даним транспортним засобом керує по довіреності її син.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП «За наявності обставин, які свідчать про вчинення
порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник
(співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний
засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову
про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих
обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється
до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення».
Після отримання вищевказаної постанови її син звернувся до відповідача для
врегулювання даного питання, але його навіть не стали слухати, а зазначили лише, щоб
оплатив штраф. Після цього, в письмово ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, але враховуючи поверхневе та зухвале ставлення відповідача до даної ситуації виникає великий сумнів, щодо законності та об'єктивності розгляду моєї заяви, тому я вимушена звернутися за захистом свого
порушеного права безпосередньо до суду.
Згідно зі ст. 7 КУпАП: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності»
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
23.02.2009 року Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА 043392 від 23.02.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА 043392 від 23.02.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови незаконною, т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов незаконними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та визнання дій Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови, а постанову серії ВА 043392 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнанти дії Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 протиправними в частині складання протоколу та винесення постанови серії ВА 043392 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 043392 від 23.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4