копія справа №2а-4314/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо патрульної служби
м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №043122 від 07.10.2009 року винесеної Інспектора Дорожньо патрульної служби м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, 07.10.2009 року рухаючись по вул. Преображенській в м. Кіровограді був зупинений Інспектором Дорожньо патрульної служби який склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті на вул. Преображенську в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР.
07.10.2009 року згідно протоколу винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ПДР, а саме, що він по вул.Преображенській в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР.
Вище згаданою постановою від 07.10.2009 р. він визнаний винним у порушенні Правил
дорожнього руху України та на нього накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП. розглянувши, справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис
обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі
рішення.
Однак в постанові від 07.10.2009 р. відсутній опис обставин скоєння правопорушення.
Крім того як протокол так і постанова містять не виконання вимог КУпАП. та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме:
при складанні протоколу
п.2.17. Інструкції зазначено, що у протоколі про адмінзатримання зазначається число, місяць
і рік його складання, а також назва населеного пункту, де він складений. Указується посада,
повне найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка склала протокол про адмінзатримання.
п.2.3. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.
При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння,
суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При винесенні постанови
п.2.11. У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення.
Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали
посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.
У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю
(без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також
адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення
правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або
навчається, і посада; указується документ, який засвідчує особу.
У розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння
адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила,
викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді
матеріалів адміністративної справи.
Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.
В постанові зовсім відсутній опис обставин 2.12. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної
відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис
правопорушника.
Копія постанови в той самий строк вручається або висилається потерпілому, батькам
неповнолітніх правопорушників або особам, що їх замінюють, чи іншим зацікавленим
особам на їх прохання. У постанові зазначається дата постанови і ставиться підпис особи, яка
її отримала.
Крім того з вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не
відповідають дійсності, так як: не відібрано пояснень осіб чо були свідками, не відібрано
пояснень особи якій я начебто не надав переваги в русі на пішохідному переході, також не
заперечує той факт, що в момент проїзду на пішохідному переход знаходилась особа,
але вона не здійснювала рух, а лише чекала маршрутний транспортний засіб.
Також вважає, що якщо б інспектор і склав протокол то мав його скласти за порушення п.18.1 ПДР та за ст.122 ч.1 КУпАП, так як на вказаному відрізку дороги є зебра.
Також виконав вимоги п 18.1.ПДР, а саме: водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи,
повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для
яких може бути створена перешкода чи небезпека, одже виокнуючи вказаний пункт правил,
я зменьшив швидкість та переконавшись, що немає потреби для зупинки та надання дороги
пішоходам продовжив рух.
Крім того в момент зупинки працівником ДАІ, особа яку він начебто не
пропустив, зупинила маршрутне таксі яке зупинилось на пішохідному переході і поїхала, а
інспектором вказаний факт був проігнорований.
Одже жодниж причин складати відносно нього протокол та виносити постанову
інспектор не мав, так як жодних з пунктів правил я не порушував.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
07.10.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА №043122 від 07.10.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №043122 від 07.10.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №043122 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором Дорожньо патрульної служби
м.Кіровограда ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №043122 від 07.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3