копія справа №2а-4271/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 п ро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 039360 від 07.09.2009 року винесеної Інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії АІ № 039360 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 07.09.2009року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 07.09.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті м.Обухів рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищував швидкість руху на 25 км. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0801079.
Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства та винесена з порушенням матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1.6. розпорядження № 466 від 21.05.2009року т.в.о. міністра генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_3 ва ?ро організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатнії доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відео матеріалів, показів свідків, тощо).
Дане розпорядження було повністю проігноровано інспектором ДПС, оскільки ніякого фото позивач не отримував, йому було пред'явлено покази прибору, які стверджували, що він рухався зі швидкістю 85 км/год. Між тим, позивач зазначив, що завжди слідкує за приборами автомобіля і в той момент рухався зі швидкістю 60 км/год не перевищуючи встановлених обмежень. Його заперечення інспектор повністю проігнорував. Дані факти може підтвердити ОСОБА_4, яка в той момент була з ним в автомобілі. Залучити вказану особу інспектор відмовився мотивуючи тим, що вона як співучасник. Інспектор ДПС в порушення норм КУпАП не запросив іншу особу у свідки.
Крім того, в той час як інспектор Щербина Ю.М. складав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього, іншим інспектором було зупинено ще два автомобілі - які також рухалися зі швидкістю 85 км/год. Тому у нього є сумніви, щодо справності показів зазначеного приладу виміру швидкості, тим паче, що інспектором не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу. Таким чином, вважаю, що заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.
25.09.2009 року отримав простим листом постанову про адміністративне правопорушення, з вимогою сплатити штраф у 15-денний строк, а в разі несплати штраф буде подвоєний, тобто зазначає, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
07.09.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії АІ № 039360 від 07.09.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 039360 від 07.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії АІ № 039360 від 07.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 039360 від 07.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5