копія                                                                                 справа №2а-1322/09  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.11.2009р.                                   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді – Бурко Р.В.

        при секретарі          – Рудніковій О.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС  ВДАІ  м. Кіровограда Управління державної     автомобільної інспекції УМВС України  в  Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління державної     автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056578 від 22.03.2009 року винесеної Інспектором ДПС  ВДАІ  м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

      Позивач  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що постановою ВА № 056578 інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 260,00 гривень.

      Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Визир» №0711173. Проте, погодитися на те що зафіксована швидкість відноситься до швидкості автомобіля не можна, як і не можливо встановити, що уявне адміністративне правопорушення було вчинено на ділянці дороги біля будинку 127 по вул. Яновського, в м. Кіровограді. В Постанові протиправно зазначено, що порушено п. 12. 9 (б) ПДР України. При винесенні Постанови не були враховані пояснення і доводи, матеріальний стан, та соціальний статус, ОСОБА_4 був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час проведення адміністративного провадження. З такими діями інспектора погодитися не можна, адже, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також; про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

      В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення та не враховано пояснення з цього приводу тощо. У визначений в Постанові час його ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його не викликали до органів ДАІ для прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо подій визначених в Постанові.

      Крім того, у Постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію уявного правопорушення. Між; тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між; тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також: говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

    Відповідач не використовував жодних засобів вимірювальної техніки для встановлення відстані, а вирахував все «на око» - що на мою думку є неприпустимим.

    Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.        

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином  суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин,  а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

      22.03.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

      На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 056578 від 22.03.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

      При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 056578 від 22.03.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

      Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказу МВС 13.11.2006 №1111 не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

      Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

      Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

      Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не з’ясовано хто саме керував автомобілем під час фіксації.

      Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

    На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо поновлення пропущеного звернення до суду та задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 056578 від 22.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС  ВДАІ  м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в  Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВА № 056578 від 22.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

      На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                         ОСОБА_5