копія                                                                                 справа №2а-1922/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.11.2009р.                                   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді – Бурко Р.В.

        при секретарі          – Рудніковій О.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 047053 від 02.03.2009 року, винесеної інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач  в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 21 березня 2009 року ним на пошті була отримана постанова по справі про адміністративне правопорушення        серії ВА № 047053 від 02.03.2009 року.

    В Постанові від 02.03.2009 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 встановлено, що 02.03.2009 року о 14 год. 49 хв. позивач, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, здійснив порушення п. 15.9 ПДР України. Згідно Постанови зазначене правопорушення зафіксоване приладом САМСУНГ  № 802114.

З Постановою позивач не згоден з підстав викладених нижче:

      Відповідно до ст. 7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

      Стаття 245 КпАП України встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Статті 254 та 256 КПаП України   встановлюють, що про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою  або  представником  громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

  Протокол  не  складається  в  разі  вчинення адміністративних правопорушень,  передбачених ст.ст. 70, 73, 77, ч. 1 та 3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках  вчинення  правопорушень,  перелічених  в  ч. 3 ст.  238)  ч.3   ст.  109,  ст.ст.  110, 115, ч1, 3 і 5  ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1 і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного  стягнення у вигляді попередження на місці  вчинення  правопорушення), ст.ст. 118, 119, ст.ст. 134, 135  цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

  Відповідно до ст. 258 КПаП України у разі виявлення адміністративного  правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не  складається,  а  постанова   у справі  про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у  справі про  адміністративне  правопорушення  та  матеріалів, зафіксованих за допомогою  працюючих  в  автоматичному   режимі спеціальних технічних   засобів,  що мають  функції  фото-  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня винесення такої постанови.

  Згідно Постанови правопорушення зафіксоване приладом САМСУНГ  № 802114. Однак прилад САМСУНГ № 802114 не є спеціальний технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а є звичайним фотоапаратом. До того ж, не відомо чи є даний прилад сертифікованим та таким, що  відповідає стандартам України.

   Таким чином, враховуючи, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду        ОСОБА_2 не було складено в присутності позивача протоколу про адмінправопорушення, позивач вважає, що Постанова є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

   Постанова була одержана позивачем 21.03.2009 року, тобто вже по закінченню установленного законом строку для її оскарження у суді. Таким чином, позивач  вважає, що ним пропущено строк, визначений ст. 289 КпАП України для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, з поважних причин.

   Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.        

   Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином  суд визнає, що відповідач-суб’єкт владних повноважень не з’явився до суду без поважних причин,  а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

      02.03.2009 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 047053 від 02.03.2009 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що здійснив порушення п. 15.9 ПДР України, та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

      При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

    При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог               ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

      Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

      На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та поновлення пропущеного строку для оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії серії ВА № 047053 від 02.03.2009 року винесеної інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 047053 від 02.03.2009 року винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограду ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

      На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                         ОСОБА_3