копія справа №2а-2814/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання такими, що не відповідають дійсності обставин визначених в протоколі та постанові складеними Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №001826 від 31.07.2009 року винесеної Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує.
В обґрунтування позову зазначив, що 31 липня 2009 року, рухаючись на власному автомобілі "ВАЗ - 21114", номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Жовтневої революції від Ковалівського мосту вбік старого автовокзалу, був зупинений інспектором взводу дорожньо-патрульної служби міста Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2.
Після зупинки транспортного засобу, інспектор склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 001826, у якому зазначив, що ОСОБА_3 проїхав пішохідний перехід навпроти міськвідділу міліції на жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, який тільки почав мигати, тобто виконав вимогу п. 8.7.3.3 Правил дорожнього руху, яким рух на мигаючий сигнал світлофору не заборонений.
Вказує, що звернув увагу інспектора на те, що він під час руху вказаного авто знаходився біля службового автомобіля на відстані 120 метрів від пішохідного переходу і чітко не міг визначити, на який з сигналів світлофора проїхав без технічних засобів контролю руху на дорозі і без фіксації цими засобами порушень.
Не зважаючи на пояснення щодо відсутності у діях складу правопорушення, інспектор ДПС склав протокол серія ВА № 001826 від 31.07.2009 року, в який був внесений у якості свідка водій, також зупинений іншим інспектором, який працював в цей час разом із ОСОБА_2 і на якого так, як і на ОСОБА_3, складався протокол і постанова про адміністративне правопорушення. Вважаю, що цей водій не міг бути свідком, оскільки сам у той час був суб'єктом правовідносин з інспектором ДПС, стояв спиною до проїжджої частини і ніяк не міг бачити ситуації, яка склалася в той час на проїзжій частині.
У графі протоколу «свідки чи потерпілі» данні про вказаного свідка заповнені двома різними почерками.
Інспектором не зважаючи на пояснення та заперечення виписано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія В А № 003232 від 31.07.2009 року, в постанові зазначено, що ОСОБА_3 проїхав пішохідний перехід на вул Жовтневої революції на жовтий сигнал світлофора. Згідно з цією постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення стягнення у розмірі 450,00 грн.
Вважає, що його притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не здійснював, так як в п. 8.7.3.3 Правил дорожнього руху вказується, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення всупереч ст.9 КУпАП, оскільки вини в скоєнні правопорушення не вбачається.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин та дотримання процесуального порядку кожної справи.
Ввважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при його складанні не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення всупереч ст.9 КУпАП, оскільки жодного доказу вини в скоєнні правопорушення немає. Свідок, включений у вказаний протокол, не може свідчити проти, оскільки сам був суб'єктом правовідносин з інспектором ДАТ. Відповідно до її. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
31.07.2009 року Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА №001826 від 31.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №001826 від 31.07.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови незаконною та визнання обставин зазначених в постанові та у постанові такими, що не відповідають дійсності, т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов незаконними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову , постанову серії ВА №001826 від 31.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити..
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №001826 від 31.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4