копія справа №2а-2763/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 000211 від 25.07.2009 року винесеної Інспектором ВДАІ Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 25 липня 2009 року, приблизно о дев'ятій годині ранку ОСОБА_1, рухався на автомобілі ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Московській, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. В той же час попереду (за 150-200м), по правій смузі в супутному напрямку, повільно рухався вантажний автомобіль. Таким чином вирішив здійснити випередження даного транспортного засобу по лівій смузі. Після того як зайняв ліву смугу, готуючись до випередження, зупинив співробітник ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що я начебто порушив п. 11.5 «Правил дорожнього руху».
Незважаючи на його заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в його присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
З притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).» В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного
посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма
заборона на вчинення будь яких дій.
Звертає увагу на той факт, що ст.122 ч.2 містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме: «порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв'язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук». В протоколі серії В А №002651 та постанові В А №000211 про притягнення до адміністративної відповідальності вказано: «рухаючись по вулиці, яка має по дві смуги в кожному напрямку рухався в крайній лівій полос і, при цьому права була вільна».
Таким чином неправомірно застосована ст. 122 ч.2, а саме - порушення правил проїзду перехресть - на даній ділянці дороги перехрестя відсутні; порушення зупинок транспортних засобів загального користування - зупинку не здійснював; проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника - світлофори відсутні; порушення правил обгону - відповідно до п. 1.10 ПДР - обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Таким чином, відповідно до зафіксованого в протоколі серії ВА№ 002651 та постанові ВА №000211 порушення, а саме їзда лівою смугою при вільній правій, ст..122 ч.2 застосована бути не може оскільки факту обгону не було. Також і сам обгін або випередження на даній ділянці руху не заборонено. - користування під час руху засобами зв'язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук - не користувався.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
27.07.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 000211 від 25.07.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 000211 від 25.07.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 000211 від 25.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ВДАІ Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 000211 від 25.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3