копія справа №2а-2654/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 015622 від 17.07.2009 року винесеної Інспектора ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 17 липня 2009 року о 10 год. 30 хв., під час керування автомобілем Хюндай Т-3 (державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда напроти ПО ?адій" був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_2.
Відносно нього було складено протокол ВА № 004757 від 17.07.2009 р. про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою ВА№ 015622 від 17.07.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Однак вважає, що постанова від 17.07.2009 р. складена з порушенням вказаних вимог, а саме: в постанові не вказано місце розгляду постанови та юридична адреса органу , який правомочний виносити постанови про адміністративне правопорушення згідно КУпАП.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як здійснив обгін іншого автомобіля не на пішохідному переході, а перед ним, але у співробітника ДАІ, на його погляд нехватало декілька правопорушень для виконання щоденного плану і тому його доводи, ні доводи свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нього не діяли.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
17.07.2009 року Інспектором ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова ВА № 015622 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не вказано місце розгляду постанови та юридична адреса органу, який правомочний виносити постанови про адміністративне правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 015622 від 17.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 015622 від 17.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5